Lushnikov Live TV — 16:38 26 Сентября 2013 —
Сергей Миронов: «Говорить, что времена меняются, рано. Пока меняются лишь декорации»
Политик Сергей Миронов в гостях у Алексея Лушникова в программе «Особый взгляд»
Сергей Михайлович Миронов - председатель Совета Палаты депутатов и лидер политической партии «Справедливая Россия». В 1990-е годы – депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, с декабря 2001 по май 2011 года – председатель Совета Федерации Федерального Собрания РФ.
Алексей Лушников - телеведущий, создатель и владелец телеканала "Ваше общественное телевидение!". Студия прямого эфира
телеканала "Ваше общественное телевидение!"
Санкт-Петербург
- А.Л: Здравствуйте, уважаемые телезрители! В эфире – «Особый взгляд»! Мы с вами традиционно проносимся по информационным потокам и анализируем нашу жизнь, пытаемся в ней разобраться. Сегодня мне в этом будет всячески помогать лидер партии «Справедливая Россия» Сергей Миронов. Еще раз здравствуйте, Сергей Михайлович! - С.М: Всем добрый день! - А.Л: Сергей Михайлович, давайте начнем с новостей. Буквально вчера Валентина Матвиенко предложила общественности обсудить возможность возвращения в бюллетень для голосования графы «Против всех» на предстоящих выборах. Известно, что эта инициатива не нова (смеется). - С.М: Ничто не ново под луной. - А.Л: Ваши комментарии. - С.М: Прежде всего, приятно, что председатель Совета Федерации Валентина Ивановна Матвиенко поддерживает идею, которая изложена в программе «Справедливой России». Кстати, эта программа была принята еще в 2006 году. Именно тогда законодатели отменили графу «Против всех». И осенью, на съезде партии мы решили, что ее необходимо вернуть. Какой главный аргумент? Дело в том, что на выборах 8 сентября зафиксировали очень низкую явку. Люди, что называется, «проголосовали ногами» - не пришли на избирательные участки в силу ряда причин: одни не верили, что от их голоса что-то зависит, другие – что голоса правильно подсчитают, третьи вообще руководствовались принципом «моя хата с краю, ничего не знаю». Кто эти люди, до 2006 года ходившие на выборы и голосовавшие «Против всех»? Это люди с активной гражданской позицией. Сегодня они тоже не голосуют. А мы с вами знаем, что манипулировать, попросту говоря, жульничать и фальсифицировать результаты выборов можно только за счет избирателей, которые не пришли. Например, приписать повышенную явку - заполнить бюллетени за нужного кандидата, либо партию, и все. Что мы и видим во многих национальных республиках, где явка 99,9%. Такого в жизни просто не бывает! Поэтому я считаю, что возвращение графы «Против всех» - веяние времени. Что это такое, с точки зрения политологической? С помощью термометра измеряют температуру тела больного человека, а графа «Против всех» позволяет увидеть температуру общества. Если процент тех, кто не хочет ни за кого голосовать, велик, это сигнал власти - что-то не так! И последний аргумент. Недавно прошли выборы в Городской совет Ярославля. Мэра Урлашова - человека, которого поддерживает большинство населения города, арестовали. В таких условиях, если бы в бюллетене была графа «Против всех», горожане могли ею воспользоваться, чтобы назначили перевыборы. Похожая ситуация довольно часто возникает на губернаторских выборах, когда снимают неугодного власти кандидата, популярного у населения. Человека действительно достойного. Поэтому я считаю, что графа «Против всех» нужна, ее следует вернуть. Повторюсь: очень радостно, что Валентина Ивановна Матвиенко услышала предложение партии «Справедливая Россия» и сегодня это стало новостью № 1. Оставим за скобками «ничто не ново под луной». Главное - идея вызрела, закон будет меняться. Мы обязательно поддержим эту поправку. - А.Л: А как вы думаете, дойдет дело до Государственной Думы? Мнение Валентины Ивановны согласованное? - С.М: Мне кажется, Валентина Ивановна Матвиенко несогласованных вещей не произносит. - А.Л: Хорошо. Давайте еще для разминки поговорим о зимнем времени. Вообще мы будем переводить часы? И все так запутано с этими часовыми поясами… - С.М: Сначала я скажу о дне сегодняшнем, а потом немножко истории. Сегодня в Государственной Думе находится несколько законодательных инициатив - ЛДПР, КПРФ и наша, «Справедливой России». Например, ЛДПР предлагает вернуть перевод часов дважды в год - час туда и час обратно. Честно говоря, это сумасшествие. КПРФ выступает за возвращение зимнего времени. Есть предложение законодательно оставить летнее время. Позиция нашей партии такова: ни в коем случае нельзя возвращать дерганье часов осенью туда, весной обратно, но необходимо вернуть зимнее время. Почему? И вообще, что такое летнее и зимнее время? Начнем с того, что до этих переводов у нас было декретное время, утвержденное Совнаркомом на всей территории Советского Союза в 1930 году. К астрономическому (биологическому) часу просто добавили один час и назвали это декретным временем. Что такое летнее время? Летом мы переводили стрелки еще на один час вперед. Таким образом, сегодня граждане нашей страны в любом часовом поясе живут, на 2 часа опережая биологическое или астрономическое время. Если вернуться к зимнему времени - убрать один час, мы вновь окажемся в условиях декретного времени. Сложность в том, что с 1930 года выросло несколько поколений людей, которые привыкли... - А.Л: Это как по Хельсинки, я правильно понимаю? - С.М: Конечно. Мы считаем, что необходимо вернуться к зимнему времени и на этом остановиться. Ни в коем случае больше не переводить стрелки весной и осенью! А то происходит настоящее сумасшествие. У меня была статистика, насколько увеличивается количество вызовов «Скорой помощи», сколько инфарктов и инсультов именно в тот день, когда переводят время. Причем неважно, туда или обратно. Для человеческого организма это сильный стресс. Я уже не говорю о маленьких детях, которым не проснуться - они опаздывают в детский сад и школу. А коровы? Ведь они живут по биологическому времени, их доят по часам. Перевод времени создает очень много неудобств. С часовыми поясами, на мой взгляд, намудрили, сократив их количество. То, что сейчас, тоже не совсем правильно. Одним словом, нужно быть ближе к природе, с точки зрения астрономической и биологической. Так всем будет лучше. Зимнее время как раз ближе всего к естественному. - А.Л: Сергей Михайлович, как вы считаете, решение по зимнему времени будет принято? - С.М: Трудно сказать. Наверное, Медведеву не очень нравится, что одна из самых громких, хоть и не очень удачных его инициатив будет похоронена. С другой стороны, есть настоятельная рекомендация Международного олимпийского комитета (МОК) вернуть один час. Иначе трансляция зимней Олимпиады будет неудобна для сетки мирового и европейского вещания. Я думаю, что если Россия и вернется к зимнему времени, то, прежде всего, благодаря позиции МОК. Это очень серьезно. Если мы проводим Олимпиаду, должны считаться и с Международным олимпийским комитетом, и с мировым сообществом в целом. А оно заинтересовано в том, чтобы трансляции шли в наиболее удобное для большинства жителей планеты время. - А.Л: Еще одна важная тема, Сергей Михайлович. Мне кажется, она прошла незаметно, хотя влияет на политический спектр российской жизни. Ваши коллеги уже говорили об этом в эфире «ВОТ!», а я хочу услышать ваш комментарий. Дума приняла в первом чтении законопроект о мажоритарных избирательных округах. Партийные списки остаются в рамках 1/4 от общего количества мест в парламенте. А 3/4, то есть 75% будут формироваться по мажоритарной системе. С одной стороны, все понятно – так мы уже выбирали в 1990-е. Но при этом забываем, что последние годы мы активно пропагандировали партийную систему, согласно которой основа всему - партия. - С.М: Не то слово! Алексей, когда вы говорите: «Мы», нужно сказать: «Они пропагандировали», то есть «Единая Россия». Сколько было сказано замечательных слов о пропорциональной системе и о том, что только партийные списки помогут становлению партии, развитию многопартийности и демократии. Одним словом, все замечательно! Пока «Единая Россия» была сильна, уверена в себе и видела, что люди за нее голосуют. А как только рейтинги по партийным спискам пошли вниз, господа единороссы поняли, что в мажоритарном округе одномандатник может получить административный ресурс и они его протащат. И так, за счет одномандатников получат большинство. Здесь я должен напомнить, что у нас еще не было ни одного года и ни одних выборов, перед которыми бы не менялось законодательство. Такого нет ни в одной стране мире! Помните слова покойного Виктора Степановича Черномырдина: «Никогда не было и вот опять!»? Это наш случай. Каждый год «Единая Россия» меняет закон, разумеется, под свои интересы. Когда некоторое время назад нас убеждали в необходимости пропорциональной системы, я предлагал: «Давайте сделаем смешанную - 50/50!». Я всегда говорил, что избиратель привык видеть своего депутата, привязанного к земле и территории. Допустим, депутат от Петербурга идет не по партийному списку, а от конкретного района или районов. Наверное, Петербург поделят на пять-шесть округов и от каждого будет свой депутат. Избирателям так проще и понятнее. Нет, настаивали на 100-процентной системе, потому что мы должны строить партию. А когда перестало получаться по партийным спискам, вспомнили о мажоритарных округах. Вообще в мире есть три модели избирательного законодательства и принципа формирования парламента. Пропорциональная, когда используются только партийные списки. Мажоритарная – это исключительно одномандатные округа. И смешанная. Но последняя модель всегда 50/50. Нигде нет идиотизма, какой предлагается у нас: 3/4 парламента - мажоритарные округа и ¼ - по партийным спискам. Потому что так выгодно «Единой России». Полная чушь! Конечно, мы будем настаивать на смешанной системе 50/50. Но, похоже, единороссы продавят свой вариант. Причем не только для депутатов Государственной Думы, а начнут транслировать его и на региональный уровень. Будущие выборы в Законодательные Собрания могут пройти точно так же. Если называть вещи своими именами, «Единая Россия» демонстрирует слабость и закат. Как только они не исхитрялись! И принцип Империале ввели, когда победившая партия получает дополнительное количество мандатов. Кстати, напомню, что по итогам выборов 4 декабря 2011 года единороссы набрала 49%. Логично было бы предположить, что в Государственной Думе из 450 депутатов они получат меньше половины. А у них 232 мандата. Как так получилось? Очень просто! Это принцип Империале в действии (напомню, в свое время его придумал и опробовал Муссолини в фашистской Италии). А «Единая Россия», ничтоже сумняшеся, взяла его на вооружение. - А.Л: Я напомню телезрителям, что речь идет о принципе распределения мандатов. - С.М: Да. Так вот, сколько бы «Единая Россия» не исхитрялась, что бы ни придумывала, конец ее монополии близок. - А.Л: Сергей Михайлович, извините, перебью вас. Кроме принципа подсчета есть еще один, который «Единая Россия» тоже достаточно успешно использовала. Я имею в виду индивидуальные переговоры с депутатами, избранными от других партий. - С.М: Там вопрос стоит так. Допустим, если представитель какой-то партии, не «Единой России» избирается мэром, к нему приходят господа, например, губернатор-единоросс и говорят: «Либо ты выходишь из своей партии и вступаешь в нашу, либо остаешься беспартийным. Тогда мы будем давать тебе деньги. А если остаешься в своей партии, ничего не получишь. Тебя скоро «прокатят», народ сам возопит: «Зачем нам такой мэр!»». Конечно, мэр начинает думать, что ему делать. Надо сказать, что есть очень стойкие люди, как, например, в Якутии. Человека два года гнули, а он сказал: «Нет! Меня выдвигала и избрала партия «Справедливая Россия». Я перед людьми отвечаю». Посмотрели и… ничего не сделали. Все равно деньги из бюджета необходимо выделять. Другой вопрос, что он по-умному этими деньгами распоряжается и направляет их действительно на главные нужды. Люди видят, что человек работает грамотно и четко, поддерживают его. Кстати, сейчас там даже в Районный совет избралось большинство наших товарищей по партии. И глава города. Одним словом, исключения из общего механизма есть. Однако для этого требуется политическая воля и убежденность в своей правоте. - А.Л: Может, дать кандидатам, идущим на выборы от той или иной партии, какие-то рычаги, подстраховки? - С.М: Я думаю, главное - внутренний стержень человека. Если стержень есть, он не поддастся, понимая, что как политик шел под знаменем конкретной партии, и избиратели голосовали за него, именно как за кандидата от нее. Если же человек изменяет сам себе… К сожалению, предавший раз, будет предавать и в дальнейшем. - А.Л: Сергей Михайлович, даже если примут пропорцию 50/50 для мажоритарной системы, нужно думать о людях, которые пойдут в округа. - С.М: Конечно. - А.Л: И здесь уже многое зависит от личности. - С.М: Абсолютно. - А.Л: Насколько хорошо человека знают в регионе и по каким делам. Вероятно, потребуется новая кадровая политика. - С.М: Кадровая политика - действительно острый и важный момент. Скоро, 26 октября пройдет съезд нашей партии. Мы обязательно будем решать на нем и кадровые вопросы. - А.Л: Что значит «кадровые вопросы», Сергей Михайлович? - С.М: Выборы председателя партии, нового состава президиума, бюро президиума и т.д. Одним словом, ротация, смена, либо подтверждение полномочий. - А.Л: На ваш взгляд, появятся ли новые люди? И вообще, ожидаются радикальные изменения или все-таки косметические? - С.М: Алексей, я повторю фразу, которую уже сказал в начале, говоря о новой инициативе Матвиенко: ничто не ново под луной. Хотя, безусловно, в партию должны приходить новые люди, в том числе политики следующего поколения. Мы об этом серьезно думаем. Кадровые решения будем принимать сначала на президиуме Центрального совета, перед съездом. Сейчас я ничего сказать не могу, потому что не знаю, как и что. Перемены нужны – это очевидно, как и то, что необходимо пересмотреть многие наши позиции, мобилизоваться и идти дальше, потому что проще не будет. Возникает много новых партий, в том числе партии-спойлеры, которые «отщипывают» у нас избирателей. У «Единой России» вряд ли. И это не только политический посыл, а веяние времени. Сама жизнь заставляет нас меняться и вносить изменения, в том числе кадровые. Какие именно, посмотрим. До 26 октября осталось не так много времени. - А.Л: Конечно, я не могу не спросить у вас, что будет, если в Петербурге состоятся губернаторские выборы? Время от времени эта тема всплывает в нашей программе, особенно после московских выборов. Пойдет ли власть на решения, аналогичные принятым в столице? Может, ныне действующий губернатор сам решит переизбраться? Понятно, что сразу активизируются все политические силы. «Справедливая Россия» всегда занимала в Питере очень яркие и серьезные позиции. Намекните… - С.М: Когда отсутствует юридическое решение, губернатор Полтавченко находится на своем посту, и нет предпосылок ни для его досрочного ухода, ни других аспектов, намекать сложно. Да, говорят о возможном объединении Петербурга и Ленинградской области. Я этого не исключаю. Более того, считаю, что сначала имеет смысл опросить жителей области и петербуржцев, провести референдум в соответствии с законом и понять, насколько это нужно. Вообще серьезно заняться социологией. Ведь даже чтобы ввязываться в референдум, следует понимать, какой ответ можно услышать. И уже после исследований, опроса предпринимать те или иные шаги. Таким образом, один из вариантов - объединение и новые выборы единого главы нового региона, который предлагают назвать Невским краем со столицей в Санкт-Петербурге. Честно говоря, мне не очень нравится. Хотя о будущем надо думать. - А.Л: Балтийский край? - С.М: Балтийский край будет напоминать о прибалтийских странах. Нужно более четко, по-российски и чтобы звучало. Что касается досрочного сложения полномочий губернатора, ближайшие выборы могут пройти только во второе воскресенье сентября 2014 года. - А.Л: Да. - С.М: Опять же, если ничего не изменится. Мы предлагаем уйти на ноябрь или хотя бы на октябрь. 8-го сентября большинство людей еще не вернулись из отпусков или только отправили детей в школу; картошка не выкопана, море всего! - А.Л: Для этого и делалось. - С.М: Конечно! «Единая Россия» специально все сделала для себя, потому что она заинтересована в низкой явке. Кстати, 8-го сентября зафиксирована самая низкая явка. Я бы пока не рассматривал вариант досрочных выборов губернатора Петербурга. Хотя все возможно. Сейчас следует ждать и наблюдать. Если выборы назначат, «Справедливая Россия» обязательно примет в них участие. - А.Л: Активно? - С.М: Самым активным образом. - А.Л: Как, по любому, и в тех выборах, которые пройдут через год? - С.М: На муниципальных выборах. Конечно! - А.Л: У вас создается штаб? - С.М: Мы уже готовимся, идет работа и отбор кандидатов. Причем почти во всех муниципальных образованиях. - А.Л: 1600 депутатов! - С.М: Да. Мы везде примем участие. И рассчитываем на поддержку наших земляков. - А.Л: Сергей Михайлович, давайте уйдем от политической темы, к тому, что «с наукой все закончилось». Есть предложение объявить и праздновать День предрассудков. - С.М: День дурака. - А.Л: Ну, да перенести 1 апреля. Хотя это немножко другой праздник и с другим настроением. - С.М: 1 апреля – день веселый, а здесь очень грустно. - А.Л: Грустно. Сергей Михайлович, все-таки что произошло? Зачем и кому это нужно? «Кто послал их на смерть (я имею в виду науку) не дрожащей рукой»? Помните, как в песне у Гребенщикова? - С.М: Мне представляется, все произошло не от большого ума и потому, что кто-то считает, что здесь можно получить материальные выгоды, с точки зрения управления недвижимостью и землей Российской академии наук (РАН). - А.Л: Думаете, все-таки корысть? - С.М: Я думаю, да. Кто-то говорит, что экономия бюджетных средств. Но истинные лоббисты уже наверняка зарятся на те или иные здания, объекты РАН. Потому что я плохо себе представляю, как любой, пусть даже семи пядей во лбу чиновник будет управлять наукой. Наукой должны управлять ученые! И им решать, какие институты двигать, какие научные исследования проводить, кто должен их возглавлять. Если этим займутся чиновники, то самое агентство, о котором говорят, ничего хорошего не получится. Именно поэтому я не поддержал соответствующий закон в окончательной редакции. Да, мы провели огромную работу и кое-что улучшили. Например, убрали слово «ликвидация» и норму, согласно которой хотели ликвидировать все филиалы, закрепили ряд позитивных для ученых моментов. Однако статья, в соответствии с которой директоров институтов назначает чиновник, хоть и по согласованию с Российской академией наук, осталась. И вообще не очень понятно, в чем будет заключаться согласование. Скорее всего, если захотят – продавят того, кого считают нужным, со всеми вытекающими последствиями. Поэтому я считаю, что принятый вариант закона негожий, наша фракция будет добиваться внесения в него изменений. Я очень надеюсь, нам поможет то, что называется правоприменительной практикой. Когда закон заработает, все увидят реалии. Еще я рассчитываю на поддержку журналистов, их интерес к данному вопросу и освещение в прессе сложных ситуаций. Например, если будут волюнтаристски менять директоров институтов и вмешиваться в исследования, говорить: «Давайте этим занимайтесь! Нам нужна новая формула зубной пасты, а не ваши космические кварки. Перебьетесь!». Правоприменительная практика даст дополнительные аргументы в пользу поворота ситуации с наукой вспять. Безусловно, реформа нужна, у РАН много проблем, но изменения должны проводить сами ученые. Да, коль скоро государство выделяет деньги, оно имеет право контролировать. Ради Бога! Но вмешательство чиновников в научный процесс и управление наукой бессмысленно и даже вредно. - А.Л: Вы говорите очень важные вещи. Если посмотреть любой дорогой американский фильм, как правило, фантастический, мир там, как правило, спасает ученый. Например, последняя новинка с Брэдом Питтом, недавно представленная на Московском кинофестивале - «Война миров Z», где он играет вирусолога, инспектора ООН. Наша современная жизнь подтверждает, что будущее за технологиями. Они говорят о силе и могуществе государства. - С.М: Ученые спасают мир не только в фантастических фильмах. Например, в Российской академии есть биохимик Владимир Скулачёв, который работает в Московском университете. В свое время он открыл уникальное явление - механизм включения смерти клеток (когда сами клетки дают команду на самоуничтожение, старение и смерть). Скулачёв так объяснил мне ситуацию: «Если я нашел, как этот механизм включается, значит, наша задача - найти механизм выключения. Если сегодня собрать ведущих ученых мира, дать им примерно пять лет и $30 млрд, мы решим проблему если не бессмертия, то, как минимум, продления качественной жизни и работоспособности человека до 250 лет». И это не сказки, а реальность! Разговор был шесть лет назад. Думаю, многие слышали о «каплях Скулачёва»: их начали капать почти слепой лошади, и она прозрела. Однако ученый бьется в одиночку. Есть и другие исследования в области генной инженерии, биохимии и молекулярной биологии. Уникальные разработки! Все это говорит о том, что ученые стоят на пороге величайших открытий. Уже реально победить рак, создавать новые ткани и материи. Но для этого нужно, чтобы ученые занимались наукой и получали достаточное финансирование, а государство в лице чиновников не пыталось бы ими «рулить». Наоборот, давало бы возможность созидать и творить. Ученые действительно спасают мир, потому что продлевают жизнь, помогают заглянуть в будущее и сделать так, чтобы человечество не умирало, а его деятельность не приводила к катастрофе, позитивно развивалась в соответствии с законом и прогрессом. Для этого наука должна оставаться наукой. Я не устаю повторять, что российское государство стоит на «трех китах» - это наука, культура и образование. Их, в первую очередь, необходимо нормально финансировать, а не по остаточному принципу, и всемерно поддерживать. И ни в коем случае нельзя допускать волюнтаристское вмешательство чиновников, так называемых менеджеров, которые умеют считать деньги, но ничего не понимают в сфере, которой руководят. К сожалению, именно это мы сегодня видим. - А.Л: Вы говорите абсолютно правильные вещи. Я хочу лишь добавить. Мы недавно вспоминали первый полет человека в космос, какой это был цивилизационный прорыв. Но, по сравнению с продлением жизни до 250 лет, Гагарин нервно курит в углу. - С.М: Давайте не будем обижать Гагарина. - А.Л: Никто не обижает, просто уровни разные. - С.М: Полет в космос стал величайшим событием в истории человечества. А эпохальное открытие, связанное с продлением человеческой жизни изменит все, в том числе взгляд на будущее. - А.Л: Структуру жизни. Конечно! - С.М: Опять же появятся новые возможности по освоению космических пространств. Многое станет возможно. Но для этого, повторюсь, наука должна быть наукой. - А.Л: Да, хочется верить в науку. Сергей Михайлович, давайте посмотрим немножко в другую сторону. Россия на международной арене. Все мы с большим удовольствием наблюдали, как наш президент разрулил очень сложную ситуацию с химическим оружием в Сирии. Конечно, это блистательная победа, не столько, может быть, дипломатического ведомства, сколько России. И заслуга президента велика. - С.М: Безусловно. - А.Л: На ваш взгляд, России удастся добиться своего, чтобы Асад передал оружие под международный контроль? - С.М: С точки зрения реализации, думаю, все получится. А что касается сроков - к лету 2014 года - вряд ли. Там очень серьезные проблемы. Но главное - ввязаться в тематику и не дать повод для развязывания войны. Потому что, кто бы и что ни говорил, любые военные действия против Асада будут агрессией против суверенного государства Сирия со всеми вытекающими последствиями. Внешнеполитическая инициатива России действительно блестящая. Может, для кого-то она стала неожиданной. Но все красивые экспромты тщательно готовятся. Это результат кропотливой работы наших дипломатов, президентской Администрации и лично Владимира Владимировича Путина. Я надеюсь, что все получится. - А.Л: А вам не кажется, что европейские страны, США и даже Россия, простите, заинтересованы в том, чтобы на Ближнем Востоке и в Севере Африки был постоянно тлеющий конфликт? Ведь цивилизационный мир в это время развивается, а те не просто стоят на месте, а падают. Наверное, можно сказать, что там живет потенциальный враг, и цивилизационный разрыв, как и военный, постоянно увеличивается. - С.М: Дело в том, что опасно иметь резервацию с неспокойной обстановкой. Ведь туда стекается огромное количество террористов для прохождения своих «университетов». А потом они расползаются по всей планете и назревает мощный цивилизационный и межконфессиональный конфликт ислама и христианства. Кроме того, в названных регионах серьезные экономические проблемы. Среди них много нефтедобытчиков, а из-за нестабильности цены на нефть постоянно растут. - А.Л: Это тоже, да. - С.М: Нам это выгодно, но не такой ценой. Слишком опасно! Ближний Восток - огромная пороховая бочка, и если там рванет, никто не останется в стороне: ни далекие Штаты за Атлантикой, ни мы с нашим евразийством. Проблемы коснутся всех и каждого. Здесь нужно искать спокойные и взвешенные решения, находить компромиссы. И ни в коем случае не идти на обострение ситуации путем военного вторжения. Военный путь превратит локальный конфликт в огромную войну. Может полыхнуть так, что будет не потушить. Почему международное сообществе позитивно приняло мирные инициативы России? Потому что это реальный выход. Все понимают, что бряцание оружием чревато негативными последствиями. Теракт, который недавно произошел в Африке... - А.Л: Да-да. - С.М: Это ответ на то, что правительственные войска Кении помогали группировкам в Сомали. Поэтому можно идти только дипломатическим путем, путем мирных переговоров, ставя определенные условия и задвигая всех в определенные рамки. Но они должны ограничиваться мирным руслом. Как только мы за них выходим, становится опасно. - А.Л: Сергей Михайлович, я неслучайно спрашиваю вас об этом. Вы почти десять лет были членом Совета безопасности России и знаете то, что мало кому известно. Еще одна новость с международной арены: НАТО уходит из Афганистана. Мало того, что он производит наркотики в жутком количестве, еще и граничит с Таджикистаном, другими странами нашего содружества. Может, России стоит ввести хотя бы усиленный пограничный, либо визовый контроль на данном направлении? - С.М: Я бы не исключал такой поворот событий. Не нужно быть большим провидцем, чтобы понять: как только Штаты полностью выведут из Афганистана своих военных, за считанные месяцы все ключевые позиции в стране займут талибы, и плантации опиума станут возделывать официально. И все это пойдет, в основном, через Россию. Нам обязательно нужно думать о безопасности – страны, собственных граждан, геополитической обстановки в регионе. Я знаю, что определенные шаги уже предпринимаются. Как это ни парадоксально звучит, присутствие в Афганистане американского контингента выгодно нашей стране. - А.Л: Конечно! - С.М: Иначе там будет совершенно другой сценарий, который никого не устроит - ни европейские страны, ни, в конечном итоге, Штаты. Все непросто. Нужно внимательно мониторить ситуацию и принимать превентивные меры, в том числе учитывая наши соглашения о военных базах с Таджикистаном. Я бы серьезно подумал об их передислокации, потому что сейчас закрыты далеко не все направления. Необходимо совместными усилиями перерезать все тропы и дорожки наркотрафика. - А.Л: Что ж, давайте ответим на звонки телезрителей. Здравствуйте, говорите, пожалуйста! - ЗРИТЕЛЬ: Здравствуйте! Это Виктор Петрович. Я недавно слышал Жириновского. Его нужно остановить, чтобы он чушь не говорил! Два дня назад заявил, что нам следует ввести войска и «попугать Америку». Неужели вы, представители власти, не можете сказать на весь Советский Союз, что Жириновский - провокатор?! - А.Л: Спасибо (смеется). - С.М: Виктор Петрович, спасибо за ваш вопрос. Есть такая русская пословица: как с гуся вода. С Владимиром Вольфовичем точно так же. В глаза ему говорим, за глаза, все равно гнет свое. Хотя, несмотря на несдержанность и абсолютно провокационные действия, он - очень неглупый человек и понимает, что делает. И делает специально, провоцирует. И так живет уже 20 лет. При этом многие заявления Жириновского наносят прямой вред политической репутации нашей страны. Можно себя оправдать: «Кто не знает Жириновского?». В других странах мира тоже знают цену его словам. Но есть просто запредельные вещи. Например, недавнее выступление в Государственной Думе, когда он орал и визжал: «Всех ненавижу!». Политик не должен позволять себе подобное. В любом случае, Жириновский является неким исключением из общего правила, и очень болезненным. Но таковы реалии российской политической жизни. Помните, как говорил Маяковский: «Если на небе зажигаются звезды, значит, это кому-нибудь нужно». Если есть такой Жириновский, значит, это необходимо. Я предлагаю посмотреть глубже: почему этот политик 20 лет со всеми своими.... - А.Л: Сергей Михайлович, 25. - С.М: Да, 25 лет. Так вот, почему он остается публичным политиком и никто не пытается ни ограничить его высказывания, ни пресечь политическую деятельность? Это уже вопрос не к нему. - А.Л: Сергей Михайлович, у нас остается совсем мало времени. Я хочу успеть обсудить один концептуальный вопрос. Есть ощущение, что времена меняются. Я имею в виду Валдайский клуб, где мы видели, как Владимир Владимирович беседовал с Рыжковым-младшим и Ксенией Собчак, четко руководил всем процессом. Еще мы увидели возвращение в Кремль Суркова и некую новую политику, плохо просматриваемую, но, тем не менее. А сколько голосов отдали Навальному? И Собянин хотел конкурировать именно с ним. Скажите, это только кажется, или действительно происходят изменения, и их можно определить, как либерализацию и смягчение? - С.М: Алексей, по природе я – оптимист, но отвечу вам с позиции пессимиста, который, как известно, является хорошо информированным оптимистом. Отталкиваясь от ваших слов «времена меняются», я перейду на театральный жаргон. У меня такое ощущение, что меняются декорации, а пьеса и актеры остаются те же. Вот в чем проблема! Если бы я однажды увидел или услышал желание сделать так, чтобы у нас не было монополии одной партии, гордо именующей себя партией власти, а я их ласково называю «профсоюзом бюрократов», тогда я бы поверил, что начались перемены. А до тех пор, пока монстр в лице «Единой России» заполоняет собой политическую арену, все происходящее – лишь смена декораций. Самое главное препятствие для позитивного демократического развития нашей страны - многочисленные проблемы, в том числе коррупция и неработающая судебная система. Одна из главных причин происходящего – монополия одной партии, вседозволенность и полная безответственность ее членов. И пока не будут сделаны реальные шаги для разрушение этой монополии… Когда появился Народный фронт, мне показалось, что это начало. Кстати, я не исключаю, что на определенном этапе оно будет иметь продолжение. Но поскольку я вижу среди учредителей Народного фронта известных единороссов, понимаю, что речь о попытке реинкарнации. Не более того! Поэтому говорить, что времена меняются, наверное, преждевременно. Да, ищут новые варианты и меняют декорации. Это сигнализирует о понимании ситуации и необходимости перемен. Но пока двигают только декорации и фигуры по доске, а сами фигуры - те же, как и сценарий. И мы идем явно не туда, куда хотелось бы… - А.Л: А экономика не подталкивает к изменениям? Например, выступление Улюкаева, который сказал, что мы по развитию экономики сейчас чуть ли не на уровне 2008 года. То есть в будущем станет плохо. И мы видим сокращение бюджета. С этим как быть? - С.М: В 2008 году сама жизнь заставляла нас уйти от сырьевой составляющей экономики, но мы остались в прежней парадигме. Наверное, нужен еще один кризис и еще одно потрясение, чтобы мы поняли: нельзя надеяться на постоянный рост цен на нефть, нужно вкладывать деньги в новые технологии, обрабатывающую промышленность, развитие регионов. И именно из регионов пойдет волна экономического подъема. А у нас все деньги по-прежнему стекаются в Москву, и она что-то кому-то выделяет. Это неправильно! Нарушаются, в том числе принципы федерализма. Хотя здесь много разных алгоритмов. Но даже если мы обопремся на политическую волю, грамотное принятие решений, в частности, коллегиальным органом (например, Государственной Думой), а там будет сидеть монополист, говорящий: «Чего изволите? Мы так и проголосуем» - точка, финиш! Никто не услышат новые идеи: ни о прогрессивной шкале налога на доходы физлиц, ни о почасовой оплате труда, ни о снижении тарифов на оплату услуг ЖКХ. Ничего не будет делаться без команды сверху! Как вы понимаете, я говорю о фракции «Единой России». Мы с вами сегодня говорили о реформе Российской академии наук. Если бы в парламенте не было большинства «ЕдРа», этот закон не приняли бы. Правительству пришлось бы считаться с Государственной Думой, а мы бы нашли разумный компромисс и не действовали по принципу «Баба Яга против!»». А сегодня включается машина для голосования в лице «Единой России», и все, поехали вперед. Точнее говоря, совсем в другую сторону. - А.Л: Да... Сергей Михайлович, давайте примем последний звоночек. Здравствуйте, говорите, пожалуйста! - ЗРИТЕЛЬ: Добрый вечер! Меня зовут Юрий Алексеевич. Первый вопрос такой. Полгода назад на телеканале «ВОТ!» выступал Олег Нилов, депутат вашей фракции. Я его спросил: «Почему все депутаты молчат о том, что наш бывший президент Медведев одним росчерком пера отдал пол-Баренцева моря с огромными рыбными запасами? Теперь оказывается, что там еще на 200 миллиардов долларов нефти. А вы не возбуждаете никакого дела». Скажите, это можно сделать? И второй вопрос: почему в Москве все, в том числе вы, молчат о том, чья родственница Васильева? Почему громко не сказать? Народ сразу поймет, почему ничего не происходит. Спасибо! - С.М: Спасибо! А вы знаете, чья она родственница? - А.Л: Нет. - С.М: И я нет. - А.Л: Наверное, имеется в виду Сердюков? - С.М: Гражданская жена… - А.Л: Об этом и говорят. - С.М: По поводу Васильевой я не знаю. Что касается первого вопроса, Юрий Алексеевич, все не так просто. Алексей упомянул, что я в свое время был членом Совета безопасности. По профессии я - горный инженер, геофизик и хорошо разбираюсь в картах, в том числе, с точки зрения месторождений. Да, мы уступили Норвегии значительные участки Баренцева моря с большими рыбными запасами. Но, поверьте, это разумный поступок и удачный компромисс. Коротко могу сказать так: территория потенциального газового месторождения стала нашей. Условно говоря, мы пожертвовали рыбными запасами, но выторговали себе более нужные вещи. Укорять Медведева за данное решение, даже при моем критическом отношении к председателю правительства и лидеру «Единой России», неправильно. Просто нужно видеть картину в целом, а не только то, что «отрезали» часть рыбацких угодий: в одном месте потеряли, зато в другом приобрели. При этом национальными интересами, поверьте мне, не поступились. - А.Л: Что ж, Сергей Михайлович, программа подходит к концу. Спасибо вам большое за то, что были у нас! - С.М: Спасибо! - А.Л: И традиционный вопрос: когда теперь? - С.М: Теперь буду чаще! Надеюсь… - А.Л: Хотелось бы. - С.М: Я теперь буду чаще приезжать в Петербурге и чаще приходить к вам. - А.Л: Сергей Михайлович, договорились! Спасибо большое! - С.М: До новых встреч! - А.Л: Еще раз, уважаемые телезрители - Сергей Миронов был сегодня в нашей студии. Всего доброго! - С.М: До свидания! Телеканал «ВОТ!», «Особый взгляд», 26 сентября 2013, 17.00 polit.pro
|
|
Поделись новостью с друзьями: |
|
Ссылка на видео-версию
630
