Lushnikov Live TV — 18:24 08 Ноября 2013 —
Даниил Коцюбинский: «Опричнина – мастер-класс абсолютного самодержца для манипулируемого общества»
Журналист Даниил Коцюбинский в гостях у Алексея Лушникова в программе «Сумерки Третьего Рима»
Даниил Александрович Коцюбинский - журналист и историк, кандидат исторических наук. Преподаватель факультета свободных искусств и наук СПбГУ. Автор более 40 научных работ, нескольких научно-популярных и публицистических книг, радиоспектаклей.
Алексей Лушников - телеведущий, создатель и владелец телеканала "Ваше общественное телевидение!". Студия прямого эфира
телеканала "Ваше общественное телевидение!"
Санкт-Петербург
- А.Л: «Сумерки Третьего Рима», уважаемые телезрители, время от времени обволакивают студию, и мы разбираемся в истории государства Российского. Наш главный проводник в этих исканиях - Даниил Коцюбинский. Еще раз здравствуй, Даниил! В прошлой передаче мы остановились на Иване Грозном, периоде, когда он стал более яркой фигурой... - Д.К: Мы дошли до момента, который в сознании современников и потомков делит царствование Ивана Грозного на две половины – это опричнина. Стилистика правления до ее введения и после очень разная, но политический смысл происходившего в эпоху Рады, в период опричнины и пост-опричные времена оставался неизменен: бесконечный процесс обретения самодержавной властью максимального контроля над всем и вся, централизация как цель. Кстати, цель сохранилась до сегодняшнего дня. Какие события подтолкнули царя к экзотической реформе 1565 года? В прошлый раз я начал говорить, что поведение самодержца оценивали по-разному: кто-то считал, что царь тронулся умом, кто-то, что он проводил мудрую политику усмирения непокорного боярства и борьбы с остатками феодальной раздробленности. Хотя, как мы знаем, раздробленность в России не существовала, потому что не было феодализма. Имелись наследники бывших княжеских владений, которые испытывали ностальгию по своему независимому прошлому и в связи с этим сохранили амбиции, стремление к почестям. Но феодальной раздробленности, как таковой, не было. Следовательно, и бороться с ней царской власти не требовалось. Раз так, в чем заключался смысл реформы Ивана Грозного? Мне представляется, что это был креативный, политтехнологический скачок, имевший целью реконструировать взаимоотношения Орды и Руси. Но в роли Орды теперь выступала опричнина. То есть у царя возникла интуитивная необходимость отделить власть от общества, страны и сделать ее самодостаточной. Если забежать немного вперед, мы увидим, что на протяжении последующей российской истории нечто подобное будет воспроизводиться в той или иной форме. XVII век - Боярская дума и так называемые «ближние бояре», по сути, являвшиеся реальным правительством. XVIII-XIX века - эпоха просвещенного абсолютизма, когда Россия внешне уже походила на европейское государство, на поверхности не было ордынского устройства. Однако затем придут большевики и неизвестно откуда появится самопровозглашенная власть партий, а земщина будет исполнять веления большевистской «монгольской конницы» во главе с «ханом». Сегодня мы видим земщину во главе с премьер-министром Дмитрием Медведевым и политологическое продолжение опричнины - Администрацию президента с реальным правителем, власть которого самодостаточна, как бы от Бога: ее никто не выбирал и не назначал. - А.Л: Президента выбирают. - Д.К: Земский собор тоже как бы выбирал. Однако на таких выборах народ играет роль одобряющего морального начала. По сути, ни тогда на Руси, ни сейчас конкурентов нет. Поэтому, если говорить об институции, она осталась прежней. Легитимность была и у Грозного - он являлся сыном своего отца. Просто теперь понятие легитимности связано с выборами, а по факту есть сила, которая сама себя воспроизводит. - А.Л: Ты хочешь сказать, что это вопрос той самой культуры? - Д.К: Да-да. Культура, как системообразующее начало, возникла в эпоху ордынского владычества, когда действовала власть извне, удерживавшая под контролем разношерстную и не умеющую договариваться, лишенную прав человеческую массу, состоявшую из амбициозных структур и групп разного уровня. Эта система существовала в XVI веке и обрела свое настоящее лицо в эпоху опричнины. Иван Грозный провел для общества мастер-класс: я - политический субъект, а вы - абсолютный политический объект, которым я манипулирую, причем делаете вид, что сами собой управляете через Земскую думу. И попробуйте пикнуть! - А.Л: Зачем это понадобилось? - Д.К: Здесь нужно идти от обратного. Что заставило царя так разнервничаться, что он принял соответствующие меры? Конечно, сыграли роль личностные особенности Ивана Грозного. Мы уже говорили, что это был человек с явно выраженным паранойяльным типом мировосприятия, ему везде мерещились заговоры. Малейшая неуверенность превращалась в панику и стремление себя обезопасить. Другой вопрос, почему он выбирал именно такие методы самосохранения. А на что еще опереться, если нет субъектов, обладающих правовым статусом, с которыми можно вступать в договорные отношения и далее апеллировать к Суду королевских курий, как было в Европе, или хотя бы к Папе римскому? Возможен период идиллий, когда кажется, что все хорошо (так было до начала Ливонской войны), но потом идиллия прекращается и начинаются проблемы внутри Избранной Рады, споры и конфликты. Помните, Сильвестр был недоволен тем, что Анастасия и ее родственники, Захарьины-Юрьевы влияли на царя? Даже у Грозного была гипотеза, что поп отравил его жену. Адашев предложил некий проект ведения Ливонской войны, оказавшийся неэффективным, и за год Ливонский магистр стал вассалом литовского Великого князя, подключилась Швеция, война пошла на нескольких фронтах. Рада, с одной стороны, продемонстрировала нелояльность, с другой - неэффективность, с третьей – амбициозность. В итоге посыпались неудачи на фронтах. А что такое неудачи для паранойяльного человека? Это подозрение в измене. Поэтому начались репрессии в отношении полководцев, которые спасались бегством в Литву. - А.Л: Репрессии были неминуемы? - Д.К: Ну, да. Дело в том, что Грозный затих на некоторое время. А все знали еще по юным годам, какой у него характер - человек был жестокий. Поэтому все «прижали уши» и кто мог, побежал. Я думаю, что эмоциональным толчком явилось бегство Андрея Курбского в Литву, откуда он прислал царю известное письмо. Говоря о том, кто прав, кто виноват, в чем смысл опричнины и почему Иван Грозный вел себя так, а не иначе, я хочу прочесть несколько отрывков из этого письма и ответа царя на него. -А.Л: Хорошо. - Д.К: Итак, что пишет в своем письме Андрей Курбский? Главный его упрек: «Зачем царь сильных во Израиле истребил?». Сильные Израиля - это бояре, то есть знатные люди. «И воевод дарованных тебе Богом для борьбы с врагами. Зачем ты их различным казням предал? В чем же провинились перед тобой христиане, соратники твои, не они ли разгромили придворное царство». Кстати, Андрей Курбский был ранен при завоевании Казанского ханства. «Не сдались ли тебе крепости немецкие благодаря мудрости их...» - на первом этапе Ливонской войны были такие эпизоды. Он упрекал Грозного в том, что тот «опалился» на бояр и помощников. То есть первая мысль – царь истребляет своих верных слуг. Вторая мысль: «Казненные тобою у престола Господа, стоя, взывают об отмщении тебе заточенное, несправедливо изгнаны тобой из страны, взываем день и ночь к Богу, обличая тебя. А письмецо это, слезами смоченное, во гроб с собой прикажу положить, перед тем, как идти на божий суд моего Бога и Иисуса». То есть никакого суда, кроме божьего, на Руси нет. Дальше, третий упрек: «…избил бояр, судиться с тобой будем около Бога, у божьего престола…». «Ныне вижу советника твоего, всем известного, от прелюбодеяния рожденного». Имеется в виду Алексей Басманов - идеолог нового репрессивного курса. «…который и сегодня шепчет в уши царские ложь и проливает кровь христианскую словно воду. И погубил уже столько сильных во Израиле, что по делам своим он есть антихрист. Не престало иметь тебе, царь, таких советчиков». Что отвечает Курбскому Грозный? Во-первых, произносит длинную тираду о том, что он - царь от своих предков, не захватил власть, а унаследовал ее от Владимира Святого, она дана ему Богом. В целом, смысл такой: я - легитимный царь, от Бога и предков. Дальше: «Почему же ты произвел слова апостола Павла, который сказал: «Всякая душа да повинуется владыке, власть имеющему, нет власти кроме как от Бога. Тот, кто противится власти, противится божьему повелению». И затем развивает эту мысль: «Тот же Апостол сказал, и этим словам ты не внял: рабы, слушайтесь своих господ, работайте на них не только на глазах как человека-угодника, но как слуги Бога. Повинуйтесь не только добрым, но и злым. Не только за страх, но и за совесть». То есть вам дан царь и повинуйтесь ему любому. Неважно, избивает он вас или милует, обязаны повиноваться, пока не умрете. Еще Курбский обвинил царя в том, что у него «совесть прокаженная»: «Разве это есть совесть, прокаженный, держать царство в своих руках, а своим рабам не давать господствовать? Это ли против разума - не хотеть быть под властью своих рабов? И это ли православие - при светлых быть под властью и повиновения у рабов? А о безбожных народах что говорить? Там ведь у них цари своим царством не владеют: как им скажут подданные, так они и управляют». В первую очередь, имеется в виду Литва, ну, и Англия тоже. «Русские же самодержцы изначально сами владеют своим государством». То есть он вложил новый смысл в понятие самодержавия: в XV веке это была «калька» с греческой автократии - независимый от внешних сил царь или правитель, а теперь еще и единственный политический субъект внутри государства. «А это, по твоему рассуждению, нечестие, когда мы сами обладаем властью, данной нам от Бога, и не хотим быть под властью попа и вашего злодейства». Здесь имеется в виду поп Сильвестр и другие члены Избранной Рады. «Неужели ты видишь благочестивую красоту там, где царство находится в руках попа невежды и злодеев-изменников, а царь им повинуется? И неужели это тьма, когда царь управляет, владеет царством, а рабы выполняют приказания? Зачем же и самодержцем называться, если ты сам не управляешь? В том-то и причина и суть вашего злостного замысла, ибо вы с попом порешили, что я должен быть государем только на словах, а вы бы с попом на деле! А сильных во Израиле...». Мысль звучит такая. Кто вы такие, чтобы мной повелевать и что-то мне указывать? Я сам все знаю, я - от Бога. И дальше - политических заключенных у нас нет, одни уголовники. «...А сильных во Израиле мы не убивали, и не знаем мы, кто сильнейший во Израиле, потому что русская земля держится божьим милосердием». Мол, нет никаких сильных во Израиле, все мы - рабы божьи, только я при этом - ваш царь, а вы - еще и мои рабы, не только Божии. «И милостью пречистой Богородицы, и молитвами всех святых, и благословением наших родителей, наконец-то, нами, государями, а не судьями-воеводами…», - то есть не чиновниками, которые назначены самим царем. «А тем более не Ипатом, не стратегом» - то есть не мелким градоначальником. Ключевая фраза, которую, наверное, многие слышали и помнят: «А жаловать своих холопов мы всегда были вольны, вольны были и казнить». Я прочту ее в оригинале: «А жаловать есть на своих холопов, а и казнить вольны же. Крови же, никакой проги церковной, мы не обагряем…», - имеются в виду церковные пороги. «Мучеников же за веру у нас нет. А если и есть, так это собаки, которых во всем мире убивают», - то есть уголовники. Таким образом, у нас нет политических заключенных, и мы никого не репрессируем по политическим мотивам. А если кто-то выступил против государя, он - уголовник. Потому что царь от Бога. «До сих пор русские властители ни перед кем не отчитывались, но вольны были жаловать и казнить своих подданных. И не судились с ними ни перед кем». Ни тебе королевских курий, ни судов пэров – ничего! И еще одна короткая цитата из второго послания Грозному. В нем Курбский возразил против логики царя: «А мог бы ты о том вспомнить, как во времена благочестивой жизни твоей все дела у тебя шли хорошо, по молитвам святых и по наставлениям Избранной Рады, достойнейших советников твоих. И как потом, когда выступили жестокие лукавые льстецы - то есть Алексей Басманов - губители отечества своего. Рода я великого, князя смоленского Федора Ростиславича, как и ты, великий царь. Прекрасно знаешь из летописей русских, что князья того рода не привыкли тело собственное терзать и кровь братии своей пить, как у некоторых издревле вошло в обычай». Здесь имеется в виду род Ивана Калиты. Дальше Андрей Курбский называет династию Ивана Грозного «ваш издавна кровопийственный род». «Ибо первый дерзнул так сделать Юрий Московский, будучи в Орде, выступив против святого великого князя Михаила Тверского». Помнишь, когда Тверского казнили по доносу Юрия Московского? «И прочие, чьи дела еще свежи в памяти и были на наших глазах. Вспомни же дни своей молодости, когда блаженно царствовал ты». Кто убедительнее? - А.Л: (Смеется.) Видишь ли, если воспринимать все с позиции сегодняшнего дня… - Д.К: Нет, давай рассматривать ситуацию относительно того времени. - А.Л: Я думаю, Иван Грозный убедительнее. - Д.К: Он убедительнее не только потому, что у него в руках власть, а с точки зрения спора, как такового. Конечно, эмоционально мы на стороне Курбского. Но что он говорит? Если убрать эмоции и лирику, кто он такой, чтобы решать за царя, какие советники правильные? Ведь Алексей Басманов - психически здоровый человек и не шут гороховый. Он - воевода, сражался на войне. А Избранная Рада пыталась по старинке поучать Ивана Грозного. При том что ее политика по многим направлениям стала заходить в тупик, а люди привыкли, что с ними считаются, и в этом смысле раздражали царя. Алексей Басманов говорил Грозному: «Ты – государь!». То есть воспроизводил логику партии абсолютистов. Да, кровопролития, которые совершал Иван Васильевич, во многом на совести Басманова, но его главная мысль заключалась в том, что нет силы, которая имеет право подменять собой власть государя. И это чистая правда, исходя из реалий того времени. Потому что в отличие, допустим, от той же Англии, где даже в далекие Средние века бароны могли объединиться, вступить в союз с горожанами, церковью и предъявить королю свои требования. Там издревле существовали некие вольности, с которыми король должен был считаться. Если нет, с ним сражались. Горизонтальные договоренности срабатывали, потому что в Европе действовали права, одинаковые для всех представителей сословия... - А.Л: ...или рода. - Д.К: Да. Хотя конкуренция возникала и внутри рода. Например, у нас Шуйские могли интриговать друг против друга. Но, как правило, семья держалась. Внутри Боярской думы было больше противоречий, чем солидарности. Каков паллиатив феодального права на Руси? Местничество! То есть феодальных прав не было: ни вотчины, которую никто не может забрать; ни звания, которого никто не вправе лишить. Царь мог, кого угодно лишить чего угодно, и превратить в холопа. Правда, были местнические книги, которые показывали, как твои предки выглядели на общей «лестнице»: стояли выше или ниже нынешних сослуживцев. Данная система стравливала, а не объединяла боярство. Это позволяло до бесконечности разделять и властвовать. В ситуации, когда империя разрослась и, в частности, оказались присоединены Казанское и Астраханское ханства, Иван Грозный был вынужден реагировать на довольно стрессогенную обстановку. - А.Л: Как выглядел царь на тот момент? - Д.К: Есть известная реконструкция Герасимова. Хотя, я думаю, что к ней нужно относиться осторожно. Еще сохранилось парсуны, но и они не слишком многообещающие в плане достоверности взгляда поданных на самодержца. Помнишь, на чем споткнулся Древний Рим в своей республиканской традиции? На том, чтобы превратиться в империю. Правительство оказалось перед необходимостью управлять огромной территорией, при том что политическими правами обладали только жители столицы. Это создало ряд помех: в условиях, когда на власть претендовали люди, считавшие, что они обладают нужным статусом и правами, развился сильный стресс, с которым пришлось бороться. Естественно, инстинктивное стремление верховной власти – максимально выровнять ландшафт, чтобы никто не только не претендовал на права, но и не создавал потенциальную угрозу беспрекословности. В этом плане, мне кажется, прав Зимин и его последователи, которые считают, что смысл опричнины заключался в подавлении тех, кто высовывался, возвышался. Не в плане осознания прав, а по части амбиций. Постепенно удары наносились по всем «штабам». Вообще, как выглядело введение опричнины? Царь нервничал, потому что многие люди, в частности, Курбский, бежали. Кого-то поймали-вернули-посадили, а оставшихся он начал казнить. Интересно, что Грозный столкнулся с сопротивлением церкви – его действия критиковал бывший духовник, митрополит Афанасий. То есть, по сути, близкий человек. Более того, с данным «возвышением» было трудно не считаться. В итоге, потребовав отменить опричнину, митрополит Афанасий снял с себя сан и удалился. Тогда Грозный обратился к Герману - Казанскому архиепископу, которого назначил митрополитом. Тот продержался два дня и ушел. Так возникла церковная оппозиция. Все это происходило, когда опричнину уже ввели. А как выглядело само введение. Столкнувшись с критикой по поводу репрессий, в конце 1564 года царь Иван Грозный неожиданно уехал из Москвы: погрузил в сани казну, самые драгоценные иконы и отправился в неизвестном направлении. - А.Л: Вместе с казной? - Д.К: Да. В сопровождении большого количества вооруженных дворян. Боярская дума и весь город - в растерянности. Через месяц, в январе 1565 года царь прислал письмо, в котором сообщил, что отрекается от престола и едет искать жизнь «там, где Бог наставит». Мол, дальше живите без меня. Причем писем было два - одно обращено к боярам, и в нем говорилось, что его замучили изменами, а другое адресовано горожанам, которым отписали: «На вас никакой опалы нету». Сложилась ситуация, когда есть отречение царя с претензиями в адрес Боярской думы и зачитано благостное послание городскому населению. В итоге, представители московского купечества пришли в Думу, объявили, что они являются верноподданными царя, и потребовали от бояр выполнить условия Ивана Васильевича. Здесь я хочу напомнить, что народ, как объект манипуляции – это важный фундамент московской политической культуры и цивилизации, системы в целом. Причем он слегка начинен «порохом». Но если правильно обращаться, на него вполне можно опираться Именно это Иван Грозный и сделал. Если же обращаться неправильно, «порох» взорвется. Такой, интерактивный фундамент. В данном случае, изучив поведение московской толпы в ходе событий пост-пожарного бунта 1547 года, царь пустил «пробный шар», и тот попал в нужную лузу. Хотя при этом он сильно нервничал и не предполагал, чем все закончиться. - А.Л: Кто мог принять отречение? - Д.К: Боярская дума. Более того, имелся конкурент - Владимир Андреевич Старицкий. Напомню: в 1553 году, когда Иван Грозный заболел, часть боярства была склонна отдать приоритет Старицкому. Они боялись, что если царь умрет и останется малолетний наследник, опять начнется многобоярщина, а этого очень не хотелось. Пусть слабый, но самодержец - все лучше, чем в глотки вцепляться. В конце концов, бояре поняли, что если они примут отречение или хотя бы начнут дискуссию на эту тему, их растерзают москвичи-верноподданные, согласились принять все условия царя и отправили к нему депутацию во главе с архиепископом новгородским Пименом (ему воздастся через несколько лет, когда Иван Грозный разгромит Новгород вместе с Чудовским архимандритом). Приехали в Александровскую слободу, где остановился царь. Ее к тому времени уже превратили в небольшую крепость. - А.Л: Сколько времени все это продолжалось? - Д.К: Месяца два. Ультиматум предусматривал возможность «перебрать людишек» и казнить изменников. Его приняли, и Грозный вернулся. Я уже говорил, что он сильно нервничал – в Москву вернулся осунувшийся, постаревший на несколько лет человек с облезлыми волосами. Царь действительно испытывал огромный внутренний страх и трепет. - А.Л: Но почему он пошел на этот шаг? Не легче было «перебрать людишек» без всякого... - Д.К: Все-таки Иван Грозный был паранойяльным человеком. И как только появились малейшие признаки сопротивления, особенно в лице церкви и митрополита Афанасия, он испугался, ему потребовалась легитимация дальнейших действий. Знаешь, как бывает у ипохондриков: что-то где-то кольнуло, и все - умирают. Здесь примерно так же, но относительно политической стабильности. Даже незначительная критика казалась царю симптомом заговора. Более того, если говорить о русской политической системе, она исключительно самодержавно-монопольная. У нас любая оппозиция воспринимается не просто как возражение, а на уровне качания прав и полного краха в перспективе. Другое дело, что необходимо соблюдать баланс. Ведь невозможно иметь дело с бессловесными роботами, кто-то и что-то должен говорить. Хотя бы отвечать на вопросы! Но граница очень зыбкая. На тот момент честными служаками царю казались люди типа Алексея Басманова, он опирался на них. А затем начался режим опричнины. - А.Л: Вообще, что такое опричнина? - Д.К: Грозный хотел не просто казнить несколько человек, у него была масштабная программа. Главная задача заключалась в том, чтобы выровнять политический ландшафт. Может, он ее не осознавал, но инстинктивно чувствовал. Для этой цели Иван Васильевич выбрал худородных, посетовав, что знатные его предают. Опричники не имели права общаться ни с кем из земщины и давали клятву личной верности государю. Одеты они были в черное и возили с собой метлу (символ выметания крамолы из страны). Кстати, собачьих голов у опричного войска не было - это уже легенда. Итак, кто, прежде всего, мозолил царю глаза? Как ни странно, бояре из собственного домена - в широком смысле Владимирской и Суздальской земли. Что касается Новгорода, Пскова, Смоленска и Казанского ханства, как ты помнишь, там всех депортировали, родовой знати не было. То есть отсутствовали люди, считавшие, что у них есть права на места в той же Боярской думе. Чем себя утешает неправовое общество? Наличием традиций и старины. Каждая фамилия имела такие представления. Поэтому первое, что сделал царь, перейдя к опричнине - казнил людей, которые высовывались в предшествовавший период. Кроме того, он депортировал на окраину, в Казань около 100 (по тем временам, значительное число) дворянских семей, князей и землевладельцев, вплоть до мелких боярских детей. По сути, превратил их в мелких казанских помещиков. Так, с точки зрения царя, он ликвидировал очаг возбуждения под названием Боярская дума, откуда шли волны недовольства. Я напомню, что первые казни начались еще в эпоху неудач на фронтах Ливонской войны. Например, поймали и казнили бежавшего Бельского – на тот момент главу Боярской думы. Понятно, что для Ивана Грозного она не была органом, который, подобно 25 английским баронам, мог диктовать королю свои условия. - А.Л: Конечно! - Д.К: Дума воспринималась, как источник оппозиционного настроения. Что происходит дальше? В конце концов, царь нашел митрополита, который согласился с его действиями – архимандрита Соловецкого монастыря Филиппа Колычева. Как я понимаю, они заключили договор, согласно которому Грозный притормозил репрессии, а Колычев не стал требовать упразднения опричнины. Нужно сказать, что через какое-то время обескровленная и разоренная страна начала испытывать проблемы. Ведь депортированные землевладельцы должны были служить в армии и воевать. Поэтому в 1566 году царь стал возвращать земли и немножечко... - А.Л: ...сдал назад. - Д.К: Ну, да. Он явно поторопился. Иван Васильевич созвал Земский собор, ожидая услышать от посадских людей слова поддержки. Он ведь позвал их, чтобы увеличить налоги, которые, в том числе, требовались на ведение военных действий. Соборопримирение в 1548 году по итогам пожарного бунта состоялось, и царь думал, что сейчас произойдет нечто подобное. Однако в 1566 году народ подал челобитную с требованием отменить опричнину. Здесь сработала обратная логика. Кто вы такие, чтобы чего-то от меня требовать?! (как было с Курбским). Я сделал шаг навстречу, а вы готовы мне всю руку откусить. Опять-таки, можно говорить, что Иван Грозный преувеличивал степень оппозиционности людей, которые к нему обращались. Но, с точки зрения политологической схемы, чтобы сохранить конструкцию под названием Россия, действовать следовало в угоду не Земскому собору, а царю. И абсолютно неважно, до какой степени он экзотичен в своих репрессивных задумках. Потому что если центр тяжести переносится в сторону земщины и общества, через какое-то время выясняется, что это болото, хаос, атомы, никак друг с другом не связанные, начинают конфликтовать, борясь за освободившуюся самодержавную вакансию. Забегая вперед, должен сказать, что с учетом имевшихся противоречий Грозный мог пойти на уступку и упразднить опричнину. Ничего ужасного не произошло бы. Но логика уступок земщине, никого не представлявшей – царь сам их позвал, выборы не проходили – была противоестественна. В итоге, начался самый мрачный период в истории опричнины, 1567-1570 годы. Иван Васильевич «опалился» на членов Земского собора и пытался всех посадить, но митрополит Филипп попросил его о помиловании. «Депутатов» выпустили, но 50 человек подверглись избиению палками, нескольким отрезали языки, трем сняли головы с плеч. Кто-то из иностранцев, по-моему, Флетчер, пишет, что затем Иван Грозный всех, кого отпустил, отправил по монастырям да в ссылки, то есть догнал. Поскольку вначале царь дал слабину и подал надежду на то, что есть другие варианты, боярство стало дискутировать на тему, как жить дальше с таким непредсказуемым монархом. Грозный, подверженный паранойяльным приливам, убежал в Кирилло-Белозерский монастырь и стал обсуждать с монахами свое будущее пострижение. Через какое-то время он встретился с английским послом на предмет «политического убежища» в Англии, о чем стало известно в Москве. Это еще больше усилило боярскую фронду. В конце концов, возник не то чтобы заговор, но пошли серьезные разговоры о возможности замены Ивана Васильевича. Вокруг конюшего по фамилии Челядин (образцовый по тем временам чиновник - даже взятки не брал!) сложился кружок недовольных бояр, которые начали переговоры с Владимиром Андреевичем Старицким. А тот не придумал ничего лучше, как «слить» информацию Ивану Грозному. Это показатель того, как выглядел потенциал оппозиции на Руси – без вольностей и понимания собственного статуса. Тот же Владимир Андреевич знал, что ему не на кого опереться: скажи сегодня «да», и завтра останешься без головы. Более того, Старицкий сыграл провокацию, которую ему поручил царь. Он встретился с Челядиным и попросил список людей, на которых можно рассчитывать. Вскоре перечень из 30 имен лежал на столе Ивана Грозного и начались репрессии в отношении псевдо-изменников – напомню, никакого заговора не было, одни разговоры. Так появились первые тысячи жертв опричнины. Дальше - больше. У Ивана Грозного возникла мысль обличить Филиппа Колычева, и соответствующая речь прозвучала с амвона Успенского собора в Кремле. После этого царь устроил суд. Причем собрать церковников, которые бы осудили Филиппа, было трудно, люди сопротивлялись. Но, в конце концов, Русская православная церковь «вняла аргументам» самодержца, митрополита осудили и отправили в монастырь в Тверскую землю. Затем Грозный инспирировал процесс против Владимира Андреевича Старицкого, который оказался не нужен, но «глаза мозолил». Было сказано, что он якобы хотел отравить царя (под пытками у повара Старицкого получили нужные доказательства). Затем вдруг появился донос: оказывается, Владимир Андреевич находился в сговоре с новгородцами, которые хотели переметнуться к литовскому Сигизмунду. Так в конце 1569 года начался карательный поход на Новгород. - А.Л: Расскажи об этом подробнее. - Д.К: Что касается новгородского похода, удивительно, насколько изменилась психология людей за 100 лет! В конце XV века, в 1470-е годы, когда Иван III дважды подходил к Новгороду, его жители хоть и не очень эффективно, но сопротивлялись. А что произошло в начале 1570-го? Грозный устроил полный разгром. Я прочту несколько абзацев из книги Скрынникова о том, как все происходило. «На другой день подошел он к Новгороду. Его встретили, естественно, тот же Пимен, которого вскоре посадят на лошадь задом наперед и отправят в Москву. На другой день начался суд в царском лагерном городище. Дознание велось с применением самых жестоких пыток. Опальных жгли на огне некою составною мукою огненною. Затем их привязывали к саням длинной веревкой, волокли две версты и сбрасывали с Волховского моста в реку. Избивали не только изменников, но и всех членов их семей. По словам новгородского летописца, на Волховском мосту было устроен высокий помост, с которого бросали связанных по рукам и ногам женщин и детей. Опричники разъезжали по реке на лодках и с помощью рогатин, топоров топили тех, кому удавалось выплыть. После извлечения главных заговорщиков, опричники взялись за монастыри, потом за посад и за бедных людей». Практически весь город подвергся избиению. Для контраста еще один маленький эпизод: «Во время похода на Новгород Грозный заходил вместе со своей армией в разные населенные пункты, в частности, в город Торжок зашел отряд во главе с Малютой Скуратовым. И в Торжке Скуратов велел рубить - убивали всех пленных в тюрьмах, которые сидели, литовцев и татар… Татары отчаянно сопротивлялись и ранили ножом самого Малюту. Смелые в расправах с безоружным населением опричники отступили перед татарами. Малюта просил царя срочно прислать ему подкрепление опричных стрельцов. Прибывшие к тюрьме стрельцы перестреляли большинство из...» - как ты думаешь, скольки? - А.Л: Не представляю. - Д.К: Сколько людей могли обратить в бегство войско опричников во главе с Малютой Скуратовым? - А.Л: Ну, думаю, около 1000 человек. - Д.К: Там было всего 19 татар! Это чуть ли не единственный случай, когда подручные Скуратова прибегли к огнестрельному оружию, потому что боялись подойти. В сказке Малюты данный эпизод отмечен записью: «Из пищали отделано 15 человек». 15 безоружных смогли разоружить нападавших, обратить их в бегство и до такой степени напугать, что те стреляли издалека, расходуя драгоценные патроны. Мог ли сопротивляться Новгород? Конечно, мог. Но морально его жители уже стали московитами - холопами, людьми с рабской психологией, в которых человеческое достоинство просыпалось в последний момент. Например, Иван Грозный вымогал деньги у новгородских бояр, хотя это были приехавшие из Москвы люди. В частности, боярина Суркова, который являлся старостой местной купеческой общины и имел большие деньги - 15 000 рублей, привязав за ногу, то бросали в Волхов, то вытаскивали из реки. А на дворе - январь, вода ледяная. Когда от него отстали и царь спросил, что тот видел в Волхове, боярин ответил: «Я видел злых духов, они скоро придут за твоей душой». То есть в ситуации, когда человек понимает, что пришел конец, в нем просыпается свободная личность и говорит то, что надо было говорить раньше. Правда, после этой фразы поставили котел и Суркова сварили. Понятно, что, поведя себя таким образом, он лишь усугубил собственные мучения, но сказал то, что сказал. Похожая история произошла с дьяком Висковатым, который сперва входил в Избранную Раду, а потом стал одним из немногих уцелевших, когда на нее начались гонения. Однако в какой-то момент добрались и до него. Дьяка вывели на Красную площадь, привязали к косому кресту, как Андрея Первозванного, и предложили покаяться в преступлениях, однако он отказался. Обращаю внимание - это глава Посольского приказа, министр внутренних дел и главный хранитель царской печати! Тогда Иван Грозный приказал всем членам Боярской думы, находившимся на площади, по куску срезать с него мясо. Тот, кто нанес смертельный удар, тоже был наказан – за то, что прекратил мучения Висковатого. Перед смертью он успел произнести: «Будьте прокляты со своим царем-кровопийцей!». По крайней мере, об этом сообщают некоторые источники. Феномен всеобщей рабской психологии и «стокгольмского синдрома», когда человек до последнего считает себя заодно с тем, кто его угнетает, не позволял российскому обществу консолидироваться на базе протестных инициатив. Формально опричнина закончилась в 1572 году, когда войско не смогло отразить набег Девлет Гирея, и царь «опалился» уже на опричников. - А.Л: Даниил, у нас остается 5 минут, чуть больше. - Д.К: Да, я подхожу к политическому итогу царствования Грозного. Формально опричнина была упразднена из-за неэффективности. Хотя, на самом деле ничего не изменилось. Деление на структурно изолированный царский двор - он назывался Государев Двор - и земщину, которая как бы сама по себе, а в действительности находилась под жестким контролем Двора, сохранилось вплоть до конца жизни Ивана Васильевича. Более того, в той или иной форме продолжало существовать в дальнейшем. Есть один любопытный эпизод, показывающий, насколько Ивану Грозному было важно воспоминание об ордынской легитимности. В 1576 году он карнавально отрекся от престола на несколько месяцев и ушел, а вместо себя посадил Симеона Бекбулатовича. Кто это такой? Чингизид! Еще одна реминисценция, которая позволяла протянуть легитимность из ордынских времен в московскую реальность. Каков итог правления Ивана Грозного и кровожадных, на первый взгляд, совершенно абсурдных кровавых начинаний? Я думаю, главное – это то, что Россия структурировалась, как страна ордынского типа, где власть является самодостаточной и неподконтрольной обществу силой, к тому же отделенной от него структурно. Плюс обозначились евразийские контуры империи. Если мы посмотрим на карту Руси того времени, увидим в известном смысле зародыш будущего великого государства Российского. При Иване III и Василии III присоединения шли в северо-западном направлении, а при Иване Грозном Россия стала осуществлять реконкист, на самом деле - конкист ченгизова наследства, восстанавливаться как евразийская империя, некогда существовавшая под главенством Чингисхана, а теперь - Москвы. Еще один важный момент, который я хочу подчеркнуть. Именно в эпоху Ивана Грозного народ стал себя проявлять, как самостоятельный элемент московской политической культуры. Хотя он оказался не субъектом, а инструментом, которым самодержавие в дальнейшем будет активно пользоваться. И последнее - эпоха Грозного показала, что комфортная стабильная ситуация в России означает полное подавление самодержавием всех, кто потенциально или реально может претендовать на статус политического субъекта. Политический субъект может быть только один - самодержавная власть. Все остальные должны трепетать. Поэтому скончались в страшных судорогах амбициозная боярская думская фронда и Новгород Великий. - А.Л: Псков тоже? - Д.К: Псков не был столь авторитетным. Конечно, репрессии коснулись и его, но такого колоссального террора, в Новгороде, там не было. Вероятно, сыграла роль суеверность царя. Когда он подъехал к Пскову, местный юродивый сказал: «Не делай этого, остановись! Иначе будет плохо». Грозный ответил: «Ерунда! Снимите колокол с Троицкого собора». Приказ выполнили, и в этот самый момент под царем пал конь - он испугался. А так все регионы были «выровнены». Мысль о том, что кто-то из удельных князей может претендовать на власть в лице Владимира Андреевича Старицкого, выжгли. И церковь усмирили в лице митрополита Филиппа. То есть были уничтожены все мало-мальски выдающиеся силы. Осталась голая вертикаль во главе с самодержцем. Вот оно – стабильное царство Дракулы. Андрей Курбский говорил, что страна погибнет, но она пришла в запустение, потому что люди убегали целыми уездами или умирали с голоду. - А.Л: А сын? - Д.К: У любого самодержавия есть издержки: как у Петра I были проблемы с сыном, так и у Ивана Грозного. Он хотел быть самодержцем и по отношению к своему будущему преемнику. Конфликт с Иваном Ивановичем возник из-за того, что царю не понравилось, что невестка вышла прогуляться по внутренним апартаментам дворца недостаточно полноценно одетая. Дело в том, что она была беременна и вышла в том, что тогда называлось «исподним», хотя под ним имелось еще 25 рубашек. Все равно, женщина оскорбила взгляд Грозного. Он ее избил, и у нее случился выкидыш. Сын Иван пошел к отцу разбираться и получил удар посохом по голове, после чего, то ли на нервной почве, то ли от точного попадания в висок и внутреннего кровоизлияния умер. Этот эпизод показан на картине, которую у нас хотят запретить демонстрировать (успеть бы еще раз посмотреть, пока не убрали в запасники!). Таким образом, Иван Грозный в силу своей жесткой самовластности создал еще и династические проблемы. Ведь у любой системы есть свои узкие места. В какой-то момент, достигнув абсолютной власти, правитель начинает вести себя иррационально по отношению к преемникам и думать, что ему подвластно будущее. Но его ждут большие неприятности. Именно с ними скоро и столкнется российское самодержавие. - А.Л: Что ж, спасибо, уважаемые телезрители! И спасибо Даниилу Коцюбинскому! Это были «Сумерки Третьего Рима». Через неделю встретимся и продолжим изучать историю России. Телеканал «ВОТ!», «Сумерки Третьего Рима», 8 ноября 2013, 17.00 polit.pro
|
|
Поделись новостью с друзьями: |
|
Ссылка на видео-версию
493
