Lushnikov Live TV — 14:22 22 Марта 2013 —
Даниил Коцюбинский: «У пост-Киевской Руси были все шансы интегрироваться в европейское пространство»
Историк Даниил Коцюбинский и Алексей Лушников в телепрограмме «Сумерки Третьего Рима»
Даниил Александрович Коцюбинский - журналист и историк, кандидат исторических наук. Преподаватель факультета свободных искусств и наук СПбГУ. Автор более 40 научных работ, нескольких научно-популярных и публицистических книг, радиоспектаклей.
Алексей Лушников - телеведущий, создатель и владелец телеканала "Ваше общественное телевидение!". Студия прямого эфира
телеканала "Ваше общественное телевидение!"
Санкт-Петербург
- А.Л: Здравствуйте, уважаемые телезрители! В эфире - канал «Ваше общественное телевидение!» и наш новый проект. Отныне по пятницам, в 17.00 будет выходить программа с Даниилом Коцюбинским, которая называется «Сумерки Третьего Рима» и посвящена истории. Даниил много знает и будет представлять лучшую часть наших телезрителей. - Д.К: Алексей, это чисто московская традиция - делить всех на лучших и худших. - А.Л: Хорошо, тогда делимся на тех, кто знает и не знает. В соответствии с этим мы распределим обязанности в студии и будем обмениваться мнениями. - Д.К: Алексей, я читал твои книги и должен сказать, что ты лукаво распределяешь роли. Скорее всего, предполагается диалог двух и более просвещенных людей. - А.Л: Постараемся. В том числе сохранить простой язык общения. - Д.К: Хорошо. - А.Л: Что ж, начнем. Итак, Даниил, цикл «Сумерки Третьего Рима». - Д.К: Уже в названии чувствуется интерес к истории. Для профессионального историка прошлое порой более значимо, чем настоящее. И нет ничего забавнее и умильнее историков, которые начинают механически переносить в реальность свои наблюдения прошлого и делать какие-то выводы, без поправок на день сегодняшний. Хотя крупные специалисты понимают: одно дело - академический интерес к прошлому, которое мы никогда до конца не узнаем во всех деталях и будем строить более-менее правдоподобные гипотезы, и другое – современная ситуация и проблемы, их истоки. Главный вопрос, который сейчас стоит перед большинством наших соотечественников – что будет с российским государством, учитывая его нынешний, весьма неприглядный вид. Этот вопрос звучит даже с отцензурированных телеэкранов, я уже не говорю о других медиа, интернете и т.д. И второй важный вопрос - выстраивать ли будущее, исходя из аксиомы, что государство должно любой ценой сохранить современные очертания и параметры. Либо все-таки перейти от России к пост-России и думать, как жить дальше. Чтобы верно оценить феномен под названием «Российское государство», в первую очередь, надо понять, откуда оно, какой путь прошло и почему оказалось в таких сумерках за несколько столетий существования. Начать, пожалуй, стоит с разговора о стереотипе, который присутствует в наших учебниках и воспроизводится в общественном сознании - о том, что русскому народу 1000 лет. Недавно мы в очередной раз отпраздновали призвание варягов на Русь и основание Государства российского. Конечно, это неправильно. Ведь то, что мы привыкли называть Киевской Русью, было мерцающим образованием: сперва разные земли интегрировались, потом дезинтегрировались, и существовало некое пространство под властью династии Рюриковичей и Православной церкви. Однако проводить прямую линию из Киевской Руси в нынешнюю Россию также неправильно, как современным европейцам вести свой отсчет с Древнего Рима. - А.Л: То есть разница существует? - Д.К: Безусловно, и то, и то - это Европа. Да, и там, и там была своя история, интересная реальность. Но есть рубеж - крушение Римской империи и приход германцев. Такой же рубеж существует в истории России - это приход монголов. - А.Л: Какой это век? - Д.К: Середина XIII века и два мощных нашествия хана Батыя, после которых карта Восточной Европы, точнее говоря, карта будущей России очень сильно видоизменилась. Приход монголов положил начало Московской государственности, вернее, на тот момент - Владимиро-Суздальской государственности, которая в XVIII веке приобрела имперские очертания, затем распространила свое влияние чуть ли не на половину земного шара, а в XX столетии наступили сумерки. Об этом мы и поговорим: как катастрофический старт дал столь блистательный сход. - А.Л: Ты имеешь в виду нашествие? - Д.К: Да-да, крушение прежней цивилизации и приход иноземцев. Причем происходило все не так, как в Европе. Германцы, придя в Западный Рим, основали свои королевства, и там история пошла своим путем. Монголы вели себя иначе, поэтому и сложилось все по-другому. Очень важный нюанс, который позволяет многое понять – постепенное перемещение стольного града из Владимира в Москву и рождение Московской Руси. Но прежде чем мы поговорим об этом рубеже, предлагаю вспомнить предысторию. Коль скоро монголы не то чтобы пришли и остались, а пришли и ушли, важное значение имел социальный пласт, который представляли восточные славяне. Согласно учебникам существовала братская семья восточно-славянских народов, точнее, племен и племенных объединений. Всего - около 15, осознавших необходимость единства и сперва при помощи Рюрика, а затем Олега объединившихся в Киевскую Русь. На самом деле, как показывают исследования, в первую очередь, филологов, не было даже общего восточно-славянского языка. Просто племена, жившие вокруг Киева и названные восточными славянами. Более того, некоторые племена в гораздо большей степени тяготели к западным, ильменским словене и псковским кривичам. Собственно, вся история Киевской Руси – это история противостояния двух центров - Киева и Новгорода, которые так и не подружились. Стоило старшему сыну князя отправиться из Киева в Новгород, как он через определенное время превращался в сепаратиста и начинал бороться за отделение, не хотел платить дань своему отцу в Новгороде. Это нюанс, который, пожалуй, заслуживает отдельной программы, посвященной домонгольской Руси. Сейчас я лишь подчеркну, что одинаковости, даже языковой у восточно-славянских племен не существовало. Хотя у них было и что-то общее. - А.Л: Что именно? - Д.К: Неярко выраженная воинственность и стремление к государственной независимости. Это хорошо показывают археологические находки. Я не говорю, что это хорошо или плохо, лишь констатирую факт. Как археологи определяют границы расселения того или иного племени? В основном, по характерным элементам погребений: женским украшениям, в том числе височных кольцам и т.п. Я в этом смысле, скорее, любитель, чем профессионал. А вот археологи могут четко сказать, где заканчиваются погребения, допустим, вятичей и начинаются погребения кривичей или ильменских словене, полян, древлян, дреговичей и т.д. Если же взять германские племена, ареал их расселения и других варварских племен определяют по фибулам. - А.Л: Что такое фибула? - Д.К: Это пряжка или застежка на плаще воина, элемент обмундирования. Кстати, у восточных славян, по сути, не было оружия собственного изобретения - ни мечей, ни щитов, ничего. Конечно, они воевали, но использовали варяжские образцы, у самих к этому душа не лежала. То есть все, что мы видим на известных картинах, имеет варяжские корни. В византийских хрониках сохранилась информация о некоторых военных достижениях славян. Например, были такие анты. Их вспоминает военный историк Иордан, отмечая ловкость и храбрость воинов. Иногда они сидели в засадах под водой, дыша через трубочку, и маскировались прочими способами. Как восточные славяне проникли в Византию? В отличие от германцев, которые завоевали Западную империю и основали там свое государство, они просто заселяли территории. То есть натиска восточных славян не было - до тех пор, пока не пришли варяги и не возглавили поход. Есть данные, что в самом начале переселения народов, в IV веке ост-готский вождь Германарий подавил восстание восточных славян: казнил 70 старейшин, распял вождя и т.д. Потом эти варвары растворились среди других европейских народов, но в какой-то момент образовали свое государство на территории, включавшей места обитания южных и восточных славян. Как они развлекались? Впрягали славянских женщин в повозки, и те их возили. То есть готовность подчиниться завоевателю была сильно выражена у восточных славян. Неслучайно в европейский язык вошло «славянин» (slave), то есть раб. Все потому, что огромное количество славян присутствовали в качестве товара на невольничьих рынках. Они не бились до последнего, не устраивали харакири и часто попадали в плен, предпочитая приспосабливаться к обстоятельствам. - А.Л: Интересная этимология слова. - Д.К: А с другой стороны – франки, одно из германских племен. В раннем средневековье это название использовалось для обозначения всех западных европейцев, германцев. Франк – это свободный порт, по сути, синоним слова «свободный», омоним слова «раб». Я не сторонник расовой теории и не считаю, что из этого надо делать какие-то выводы. Но чтобы понять, почему история разных народов складывалась по-разному, это полезно знать. Когда пришли воинственные варяги, имеющие хоть и варварскую, но правовую культуру, это отразилось в первых русских Правдах, которые фиксировали права человека, а не государства. Там были четко прописаны социальные слои, статус и их возможности. - А.Л: Насколько сильным было влияние, давление варягов? - Д.К: Особого давления не было. Пришельцы и аборигены быстро договорились. Летописи появились через несколько столетий после этих событий, и историки до сих пор спорят, что явилось предпосылкой для призвания варягов. Скорее всего, речь шла о том, что они принесли идею периодических коллективных походов на Византию. Славянам это было выгодно: ходить на Византию и заключать с ней торговые соглашения, по которым славянские купцы могли участвовать в торговле и наживаться. Опять же не утихают споры, когда – в 907 или 911 году - Олег прибил щит на врата Царьграда. До этого на Византию ходили Аскольд и Дир. Сначала варяги обосновались в Ладоге: их первое поселение датируется VII веком. Затем они презентовали программу постепенного захвата «пути из варяг в греки» своим восточно-славянским коллегам. Конечно, не обходилось без военных столкновений. Олег завоевал Смоленск, где к тому времени сидела какая-то другая власть. Он отвоевал Киев у других варягов, утвердился в Новгороде. По легенде, там имел место конфликт между финно-угорским и кривичским населением. И в этот момент появился Олег, который принес им законность. Так события видят историки. Если однажды появится машина времени, мы узнаем, как все было на самом деле. Понятно, что завоевание носило условный характер. Скорее, это было использование имеющихся противоречий при наличии перспективной внешнеполитической и внешнеэкономической, полубандитской и отчасти торговой программы. Как я уже сказал, сначала варяги осели в Ладоге, затем перебрались в Новгород. И, наконец, появился новгородский князь, точнее, правитель или конунг. Вообще кто такой Олег? Какой-то родственник Рюрика. Вместе с Игорем, сыном Рюрика, он двинулся в Киев. Позднее Святослав Игоревич - сын Игоря будет пробиваться дальше, хотя, по словам Олега, Киев – мать городов русских. Но амбициозному Святославу этого было мало, он хотел уйти дальше, к Византии и пошел завоевывать территорию Болгарии. Окопавшись в Доростоле (современный болгарский город Силистра – прим. ред.), Святослав пытался основать Переяславец на Дунае и перенести столицу туда, но византийцы отразили атаку, а на обратном пути печенеги его убили. С того времени военная экспансия в отношении Византии приостановилась. Владимир Святославич - сын Святослава будет поддерживать с ней торгово-дипломатические отношения и примет православный обряд. Дальше Русь стала развиваться как мирный партнер Византии. Собственно, вот в чем был смысл Киевской Руси. - А.Л: Непростая картина. - Д.К: Что произошло затем? Крестоносцы пробились к Ближнему Востоку из Европы другим путем. Необходимость возить товары через «путь из варяг в греки» у немецких и итальянских купцов, представителей Северной Европы отпала - появился более короткий маршрут через Геную и Венецию прямо в Ливан. Надобность в Киевской Руси как едином организме отпала вместе с ней. Поэтому довольно быстро произошла дезинтеграция. Так появился господин Великий Новгород, который изгнал наместника и стал самостоятельно заключать с князьями договоры на княжение, превратился в республику. Рядом с ним возникла Псковская республика, появилась Юго-Восточная и Юго-Западная Русь, которые пошли своим путем и были ориентирована на контакт с Европой. Северо-Восточная Русь осталась в некоем промежуточном положении. Ну, и Киев. - А.Л: Какие выводы из этого можно сделать? - Д.К: Восточные славяне и выросшие из них жители полутора десятков восточно-славянских государств, с одной стороны, продемонстрировали высокие адаптивные и подражательные способности, готовность усваивать чужое военное искусство и чужую религию. Реакция на происходящее у них была разной. Допустим, киевляне легко покорились, а новгородцы сопротивлялись, в Муромских лесах, Суздале несколько столетий продолжались восстания под руководством волхвов. То есть не все были одинаковые. Самое главное, у пост-Киевской Руси имелись все шансы интегрироваться в европейское пространство. Несмотря на принятие православия по византийскому обряду и особую династию Рюриковичей, которая не желала приглашать на княжение посторонних. Огромная часть пост-Киевской Руси стала участником Ганзейского союза. В частности, жизнь в Новгороде быстро стала походить на достаточно отрегулированную в правовом смысле жизнь немецких городов. Что касается Галицко-Волынской Руси, то при Данииле Галицком - самом известном, влиятельном и успешном князе XIII столетия и его потомках правовая культура Западной Европы постепенно захватила и эту территорию. Земля активно сопротивлялась татарам и, в конце концов, при помощи Литвы отбила их нашествие. По сути, Западная Украина и Западная Белоруссия - часть Европы с восточно-славянским населением, хотя советское проникновение в XX веке и разорвало эти связи. Но это не значит, что ничего не осталось. Ведь в свое время туда пришло Магдебургское право. - А.Л: Что такое Магдебургское право? - Д.К: Так называется правовое устройство европейских городов-коммун. Это самоуправляющийся город, который в Средние века заключал договор с королем, либо с императором, местным феодалом, графом или герцогом, платил ему дань, но являлся автономией. Права собственности купцов, ремесленников и всех горожан были гарантированы. Город имел свою ратушу, правительство, суд. Разумеется, он мог плодиться и размножаться, то есть богатеть и развиваться. - А.Л: По сути, республика? - Д.К: Да. Иногда это были вольные города. Например, Ганза состояла из вольных городов, иногда формально имперских. Вообще что такое Священная Римская Империя? Это структура, которая номинально подчинялась императору, а, по сути, состояла из республик. Иногда это были города-коммуны, считавшиеся вассалами, допустим, французского короля или крупного местного сеньора. Например, Лондон не являлся полностью свободным, а имел самоуправление. Максимальное количество независимых городов находилось в Германии, поэтому в истории зафиксировалось такое название - Магдебургское право. Итак, у пост-Киевской Руси были все шансы стать частью Европы, но они оказались потеряны, когда пришли монголы. Как известно, в 1223 году русские князья проиграли битву на реке Калке из-за неумения договариваться. Кстати, особенность восточно-славянской политической культуры еще домонгольской эры – низкий уровень договороспособности при выполнении принятых на себя обязательств. Например, киевский князь Святослав обладал чисто варяжской психологией, несмотря на то в его жилах текла славянская кровь, и он носил славянское имя. Прежде чем нападать, он говорил: «Хочу на Вы!». Человек был жесткий, варвар, но рыцарского духа, по-своему героический, не коварный и без прочих азиатских параметров. И все же договорная культура среди восточных славян не прижилась. Поэтому, как мне кажется, в Киевской Руси много чего не сложилось, а в пост-Киевской Руси не сформировалась система договорных отношений, схожая с европейской «вассалы-сеньор». Вообще феномен европейской демократии и правовой культуры - отдельная тема. Когда мы говорим о загадке русской души и истории, это немного похоже на болотное кваканье. Потому что, какую страну ни возьми, там есть определенное количество квасных патриотов, называющих свою историю уникальной. И в чем-то они правы. Но есть нечто, свойственное исключительно Европе и обусловившее ее современное состояние. Перед многими не европейскими культурами сегодня стоит дилемма, в каком виде сохраняться: быть полностью неприкосновенными и вести конкурентную борьбу с подражателями западным образцам, либо сохранить то, что им не противоречит, заменив архаичные элементы на что-то импортированное. Между прочим, эта проблема стоит не только перед Россией - перед всеми. - А.Л: Феномен Европы имеет какие-то временные привязки, корни? - Д.К: Да - приход германцев на территорию Римской империи. Часто можно услышать, что в Западной Европе все замечательно, потому что им повезло. Мол, варвары пришли на территорию, образованную римлянами, греками и уникальной античной цивилизацией. Второе объяснение касается христианства: в Европе оно застолбилось гораздо раньше, чем на Руси, и именно благодаря христианству Европа стала такой, какая она есть. На самом деле, христианство и Римская империя благополучно сосуществовали почти полтора столетия, с начала IV века по середину-конец V. Но вместо бурного развития получилось загнивание и упадок империи. Как сказал Даниил Хармс «она начала впадать в ничтожество» и, в конце концов, развалилась. Ничто ее не спасло - ни цивилизованность, ни знание Вергилия да Овидия, ни науки, ни архитектурные достижения, ни христианство. Как это получилось? Просто империя отжила свое. Поколение пассионариев, как сказал бы Гумилев, заинтересованное в завоевании новых территорий, ушло в прошлое. Их заменили консюмеристы, которым было неинтересно защищать эту империю, а обратных связей между властью и обществом, позволяющих подтянуть новых людей или воодушевить общество иными проектами, не существовало. В итоге империя сгнила, рассыпалась. Что принесли с собой варвары, германцы? Я подчеркиваю – именно германцы! Они принесли принципиально новую правовую культуру. Поначалу она выражалась в примитивных и грубых формах. Если почитать те же Правды, увидим: убили такого-то человека - заплатить столько-то; убили тиуна (княжеский или боярский чиновник – прим. ред.) - другую сумму; смерда и т.д. Но главное, германцы принесли с собой идею права. Идею о том, что у каждого человека есть что-то, что у него никто не может отнять. В принципе, у большинства варварских народов есть подобное, они вольнолюбивы. Вспомним романы Фенимора Купера. Индейцы - классические горделивые варвары, в детстве с них хочется брать пример. А что происходит с варварами и их потомками? В итоге появляется государство, иерархия, золото, карьера и другие ценности, потребительские и прагматические, а варварские нравственные идеалы уходят в прошлое, растворяются. Либо этнос просто гибнет – если он не способен вписаться в новую реальность. Грубо говоря, только германцы смогли объединить развитую правовую культуру с первозданным варварским свободолюбием. Что получилось в Европе? Сначала германские короли и императоры. Первое время они сильно подражали своим римским предшественникам. - А.Л: Все-таки? - Д.К.: Конечно! Как наш Иван III или Иван Грозный. Да кто угодно, хоть Петр I, Сталин, Путин. Они хотели быть полновластными владыками, чтобы все им повиновались. Правда, не во всем. Тот же Карл Великий не только подражал императору, но и осваивал культуру, пытался превратить всех бывших горделивых варваров, германцев-воинов, в своих подчиненных и помещиков. Он стал выделять бенефиции – поместья, и за это ему служили. Если служили плохо, землю отбирали. Кстати, московская государственность выстраивалась на поместном землевладении, когда земля не являлась собственностью его владельца. - А.Л: Она являлась собственностью монарха? - Д.К: Да. И Карл Великий делал так же. Однако при его ближайших потомках выяснилось, что бенефициарии воспринимают землю как собственность. Да, они готовы служить и выполнять какие-то поручения, но надо заключить договор, который бы пояснял, что им за это будет и каковы обязательства обеих сторон. Империя Карла еще не представляла собой Европу в целом. Но система отношений между вассалами и сеньорами, феодальная лестница выстроились. Чем она интересна? Тем, что это был первый в истории человечества пример отношений между нижестоящими и вышестоящими уровнями власти, при котором оба уровня считались равными. Евразийскому и российскому глазу, мозгу, уху это сложно понять. - А.Л: Равными в каком смысле? - Д.К: В том, что если одна сторона нарушает условия договора, вторая считает себя свободной от взятых обязательств. - А.Л: А суды были? - Д.К: Да, суды пэров. Бывали случаи, когда один и тот же сеньор - владетельный герцог или граф, мог быть одновременно вассалом и какого-нибудь короля, и императора Священной Римской империи германской нации. То есть нескольких сеньоров, и это не считалось предательством. Иногда ситуации осложнялись и начинались войны. Эта идеальная схема часто приводила к конфликтам. В конечном счете, многое решала сила. А идея правовой культуры до сих пор зафиксирована в виде девиза на британском гербе: Dieux et mon droit («Бог и мое право»). Вот что являлось главным для европейского феодала. Насколько была эффективна эта система, хорошо видно, когда мы говорим о феодальной раздробленности. На Руси раздробленность, точнее, сохранение памяти о том, что когда-то было единое владение Рюриковичей, приводило к конфликтам. Князья периодически заявляли свои права на соседнюю землю, а та не очень хотела их видеть, была вполне удовлетворена собственным правителем. В итоге, плюралистичность пост-Киевской Руси оказалась беззащитной перед лицом монгольского нашествия. Однако в военном отношении, доведенная до правового ума, она давала колоссальные плоды. Яркий тому пример - крестовые походы. - А.Л: Вообще в чем их феномен? - Д.К: В том, что существовало несколько влиятельных вождей, у каждого из которых была своя армия. Они выбирали кого-то одного в качестве будущего императора, приносили друг другу вассальную клятву, заключали договор и шли воевать. И оказалось, что такая армия эффективна в борьбе с сарацинами. Хотя не надо преувеличивать степень цивилизованности этих людей - они были дикие. Хронисты описывают, что во время захвата Иерусалима произошла дикая резня. Крестоносцы вели себя, наверное, как монголы, не лучше. Однако если кто-то из них захватывал дом и вешал свой щит, другой туда не входил. В отличие, допустим от армии Чингисхана: там, например, нельзя было заниматься мародерством, пока хан не даст знак. Здесь же полное самоуправление. Да, они убивали людей, которые прятались в церкви, женщин и детей. Вспарывали животы в поисках спрятанных драгоценностей. Это их другая сторона. Я сейчас говорю именно о самоорганизации, в результате которой после победы создавались образцовые европейские феодальные государства. Намного позднее в США просветители спланировали некое идеальное демократическое государство и построили свой – масонский и либеральный - рай, который до сих пор функционирует. А европейские феодалы… - А.Л: Это были рыцари? - Д.К: Да. Идею справедливой феодальной договорной лестницы они принесли на Ближний Восток, и там возникло несколько государств. Формально было Иерусалимское королевство, которое просуществовало до тех пор, пока сарацины не отбили эту территорию. И все-таки больше 100 лет они эффективно существовали, успели построить крепости и реализовать свою договорную модель, систему взаимоотношений нижестоящих и вышестоящих. А в пост-Киевской Руси такая лестница не сложилась. Конечно, были бояре, князья, дружины, но их отношения не приобрели четкие и зафиксированные в клятвах очертания. - А.Л: Но ведь корни одни и те же? Почему не вышло? - Д.К: Корни разные: там - германские, здесь - славянские. И к тому же пришли варяги. Хотя, повторяю, если бы не монгольское нашествие, влияние Европы было бы очень серьезным, и Россия бы просто интегрировалась в нее на какое-то количество столетий. Разумеется, это не было бы связано ни с порабощением, ни с крестовыми походами, ни с онемечиванием. Скорее всего, возникло бы несколько Восточно-Славянских государств. Кстати, новгородцы, как этнос, были фактически уничтожены Москвой. Но настоящая катастрофа и одновременно начало нового пути пришли со стороны монгольских степей. - А.Л: У нас есть звоночек. Здравствуйте, говорите, пожалуйста! - ЗРИТЕЛЬ: Даниил, скажите, почему мы часто забываем своих предков и как все было? Недавно патриарх вообще заявил, что у России христианство - не по истории. - Д.К: Я как раз говорил, что до христианства у нас была большая и серьезная история. - А.Л: С этого мы начали программу. - Д.К: Да. И постарался обрисовать специфику восточных славян. - А.Л: А где территориально заканчивалась восточно-европейская жизнь? Ведь тогда никакой Сибири или Урала не было. - Д.К: Конечно! Прежде всего, надо понимать, что территория, известная как пост-Киевская Русь, изначально наполовину была заселена финно-уграми. Слово «Москва», по мнению филологов, имеет финно-угорское происхождение. Как, например, и слово «Муром». Есть даже легенда о трех братьях, которых звали Кий, Щек и Хорив, и которые, подобно Ромулу и Рему основали город, но не Рим, а Киев. - А.Л: Честно, не помню! - Д.К: Да, Кий, Щек и Хорив. И еще у них была сестра Лыбедь. Это топонимы древнего Киева: гора Щековица, река Лыбедь и т.п. Кроме того, считается, что поляне пришли со стороны Чехии - частично западные славяне, распространившиеся на восток. А на западе и в более северных районах (например, Вятке) были выходцы из Польши. Но опять же это весьма далекие умопостроения. Главное, что на северной половине будущей Киевской Руси жили финно-угры, на юге - славяне. Постепенно финно-угров не то чтобы вытеснили, но культурно с ними перемешались и слегка потеснили более развитые в торговом и ремесленном плане западные славяне, которых мы также называем восточными. Я имею в виду псковских кривичей и ильменских словене. Граница проходила по Волге, далее – Тьмутаракань (один из древнейших городов Таманского полуострова – прим. ред.) и южные рубежи древнего славянского поселения, хотя наблюдалась и миграция этносов. А Киев, Новгород, нынешняя Западная Украина и Белоруссия – европейская часть России. Там границы складывались по-разному в разные времена. - А.Л: Хорошо. А скажи, пожалуйста, на твой взгляд, неприспособленность восточных славян к оружию и недостаточная воинственность откуда произрастают? - Д.К: Это вопрос, на который историк ответить не может – ему остается лишь констатировать факт: германцы принесли свой дух, у славян он был этнически другой. Чем это обусловливается - географией, генетикой, культурными моментами или верованиями, трудно сказать. Боюсь, здесь легко удариться в спекуляции. Я выскажу свое, частное мнение. Думаю, многое зависит от врожденных качеств. Ведь у разных людей одной национальности и то разные характеры: один родился смелым, другой - погруженным в себя и сосредоточенным, третий – с хорошими артистическими данными, четвертый – с задатками ученого и т.д. А есть и такие, кто предназначен просто за кем-то идти. Мне кажется, что у каждого народа есть своя программа, и она не всегда связана с успехами на поле брани. Равно как бывает программа, которая исчерпывается военными победами. Такие народы ярко выстреливают, а затем погибают, как, например, авары. Сейчас в Дагестане есть этнос, который называется «авары», но не факт, что они имеют какое-то отношение к аварам, некогда растворившимся в Центральной Европе. А монголы? Самая великая империя всех народов - империя Чингисхана, он до сих пор - национальный герой. Я с уважением отношусь к монголам, которые имеют полное право на такую память. - А.Л: Но как государство… - Д.К: Да, государственный, цивилизационный проект не состоялся. Монголы хорошо воевали, но не хотели ничем заниматься, жить в городах, смешиваться и усваивать чужую культуру. Им нравилось повелевать и презирать. Я имею в виду тогдашних монголов, а не современных и опираюсь на описания, данные в тексте «Ясы Чингисхана». Главная идея проста: монголы - раса господ, все должны им повиноваться. И это работало до тех пор, пока у соседей не появилась военная техника, а у самих монголов на смену героям не пришло поколение более мелких персонажей. И все, суперэтнос ушел в небытие! Поэтому нельзя сказать, что воинственность однозначно красит. Это может быть удачным дополнением к чему-то большему. - А.Л: Как приправа. - Д.К: Да. Потому что у европейцев - не только германцев, но и галлов, других - помимо воинственности значительную роль играли пытливый ум, стремление познать истину. То, что было присуще еще античным философам. - А.Л: А влияние Земли Господней как-то отражалось? Я имею в виду не чисто религиозные вещи… - Д.К: Христианство, скорее, мешало. Другое дело, что европейцы смогли его приспособить к своему проекту - я бы так сказал. Ведь какова основная идея христианства, кроме любви к ближнему? По сей день существует предубеждение против бюргерской культуры и буржуазности. То есть нехорошо быть богатым, гордыня – грех и т.д. Но что такое «свое право»? Гордыня! Моя честь превыше всего. Моя жизнь принадлежит королю. Куртуазная рыцарская мораль и христианское смирение – это два полюса. - А.Л: Тем не менее, были монахи-рыцари. - Д.К: Да, были. Но, как я уже сказал, европейцы сумели приспособить христианство к своим нуждам. Филипп де Бомануар, французский юрист XIII века написал в своем трактате: да, надо любить ближнего, но как? Нужно подарить ему книгу, из которой он узнает, как защищать свое право и не нарушать чужое. Это не то же самое, что Слово о законе и благодати митрополита Илариона. То есть дана правовая трактовка, что есть христианская любовь, а не эмоциональная, религиозная или обрядовая. В этом смысле неудивительно, что христианство пережило Реформацию и реформированное стало подспорьем для нового, демократического и буржуазного развития Европы. - А.Л: Что ж, уважаемые телезрители, осталось всего несколько секунд до окончания первого выпуска программы «Сумерки Третьего Рима». - Д.К: Они только забрезжили! - А.Л: Да. Напомню, что Даниил Коцюбинский будет появляться в студии каждую пятницу в 17:00 и беседовать с нами об истории. Спасибо, Даниил! Следующую передачу мы начнем с татаро-монгольского нашествия. - Д.К: Да. - А.Л: Что ж, спасибо! И до следующей пятницы в программе «Сумерки Третьего Рима»! Телеканал «ВОТ!», «Сумерки Третьего Рима», 22 марта 2013, 17.00 polit.pro
|
|
Поделись новостью с друзьями: |
|
Ссылка на видео-версию
676
