Прямой эфир — 17:55 28 Июня 2013 —
Историк Даниил Коцюбинский: «Отношения власти и населения в Московии напоминали о стокгольмском синдроме»
Историк, журналист, публицист Даниил Коцюбинский в гостях у Алексея Лушникова в программе «Сумерки Третьего Рима»
В новом выпуске программы «Сумерки Третьего Рима» петербургский историк Даниил Коцюбинский рассказывает о принципе легитимности, к концу XV века изрядно отличавшемся на Руси и в Европе. Ни разделения властей, ни сильного и самостоятельного городского сословия в постордынской Московии так и не появилось… Татаро-монгольское иго оставило после себя ещё и серьёзные изменения в понимании такого принципа, как принцип легитимности, говорит историк. «Если в домонгольской Руси сам принцип легитимности был похож на европейские, то затем установилась легитимность силы, - объясняет Даниил Коцюбинский. – Важно было лишь получить ярлык у хана, а уж какими путями – неважно…» В итоге отношения князей со своими подданными в русских государствах того времени стали изрядно напоминать отношения европейских колонизаторов с колонизованными народами. Выражалось это, например, в следующем: если князья собирали дань, но по тем или иным причинам могли не передать её ханам, они оставляли её себе. При этом, скажем, в литовских землях в то же время просто ввели новую систему налогообложения. В отличие от Западной Европы, где в средневековье уже возникали сословия, цеховым способом отстаивающие свои права, в постмонгольской Руси ни о чём подобном не могло быть и речи. «Фактически здесь был лишь выбор между одним тираном и многими, - рассказывает эксперт. – И в итоге население пришло к идее объединения под одним тираном. Такой вот стокгольмский синдром по-древнерусски». Поведал Даниил Коцюбинский и об аморальных принципах организации новой государственности Московии. Во многом они обусловили и дальнейшее существование российского государства на века вперёд. В отличие от европейских сюзеренов, также нередко опускавшихся до политических убийств конкурентов, московские князья плюс к этому ещё и не опирались на горожан – полноценного «третьего сословия» в стране попросту не появилось. Отсюда и вышеупомянутая разница в отношению к легитимности. «В рассматриваемый нами период эпоха вольных городов постепенно уходила в прошлое, уступая место крупным национальным государствам, - заключает гость «ВОТа». – Так, Новгородская республика к тому времени оказалась перед выбором, с кем заключать союз: с православной Московией, к которой нередко тяготел простой люд, и уже католической Литвой, к которой во многом склонялось новгородское боярство». Тем не менее, Даниил Коцюбинский призвал не заниматься излишней романтизацией новгородской вольницы. В первую очередь, потому что при всех прелестях этого средневекового государства, увы, сил (а то и желания) сопротивляться оккупантам у них не нашлось. Историк сопоставляет завоевание Новгорода московитами с Фландрией, в то же время сумевшей отстоять свои привилегии перед французской армией. Дмитрий ВИТУШКИН polit.pro
|
|
Поделись новостью с друзьями: |
|
437
