Lushnikov Live TV — 11:56 15 Апреля 2013 —
«Впечатления» Игоря Шадхана: «Литература перестает волновать, до нее лишь дотрагиваются, а в суть не вникают»
Режиссер Игорь Шадхан в телепрограмме «Впечатления»
Игорь Абрамович Шадхан - режиссер документального кино, лауреат международных кинофестивалей и премии Союза журналистов СССР, заслуженный деятель искусств РФ. Студия прямого эфира
телеканала "Ваше общественное телевидение!"
Санкт-Петербург
- И.Ш: Добрый вечер! Я - Игорь Шадхан. Вы знаете, сегодня я бежал на эфир, потому что хотел кое-что рассказать. Попадет ли это в рифму с вами, моими зрителями и слушателями, вопрос. Конечно, мне этого хотелось бы, как любому говорящему. Речь о предстоящей дате – 6 июня. Догадываетесь, о чем я? В общем, все сводится к Пушкину. Дело в том, что я сейчас снимаю цикл передач, который называется «Свидание столиц». Понятно, каких - Санкт-Петербурга и Москвы. Других в России нет. Пока. Цикл состоит из четырех программ, и делаю я его с известным человеком - Олегом Попцовым. Он выступает в качестве ведущего, дознавателя, интервьюера, лучше сказать - собеседника заметных фигур в России. Четырех москвичей и четырех петербуржцев. Первым мы снимали совершенно удивительного человека, которого я раньше не знал. Слышал о нем, но трудов его не читал. Он внес огромный вклад в математическую экономику, ученик Канторовича, академик, действительный член Российской академии наук. Во время съемок Попцов сказал мне, что в том числе этот человек написал книжку, далекую от экономической тематики. То есть, как бы влез в чужую сферу – на территорию пушкинистов. Она лежит передо мной, называется «Александр Пушкин: загадка ухода». Прежде чем поговорить о ней, хочу сказать, что в интернете гуляет передача под названием «Свеча горела на столе». Может, вы помните удивительные строчки Пастернака: Мело, мело по всей земле. Во все пределы. Свеча горела на столе, Свеча горела… Суть передачи сводится к тому, что литература потихоньку уходит на второй план. Она теряет роль воспитателя и перестает волновать, до нее лишь дотрагиваются, а в суть не вникают. ЕГЭ, к великому сожалению, этому способствует. Там одни тесты и заданные формы, нет ни впечатления, ни куража, ни вздоха восхищения ситуацией, либо языком, которым она описана, его ритмом. Особенно это касается поэзии. Мы, «шестидесятники» выросли на поэзии, двигаясь от советской, где были свои блистательные поэты: Самойлов, Слуцкий, Цветаева, Ахматова, Мандельштам, Бродский, Евтушенко. Строчки их стихов попадали в нас и что-то будили. Та же «Свеча горела на столе, свеча горела» - это из романа «Доктор Живаго», правда, стихи напечатали значительно раньше, чем вышел роман. Так вот, академик Петраков, о котором я говорю, будучи экономистом, влез в пушкиноведческую среду, потому что ему захотелось сказать свое мнение о великом поэте Александре Сергеевиче Пушкине. Книжка посвящена тайне ухода Пушкина, его отношениям с царем и женитьбе на Наталье Николаевне Гончаровой. Ведь царь подарил поэту насмешливую должность камер-юнкера, которая обязывала его присутствовать на всех балах и видеть, как Николай I танцует с Натальей Николаевной. Пушкин безумно ревновал! Вообще, прочесть эту книжку обязательно нужно. Если сейчас меня смотрят люди в возрасте, у которых выросли дети, этим детям надо ее рекомендовать. Итак, «Александр Пушкин: тайна ухода» академика Николая Яковлевича Петракова. Ведь Пушкин – наше все, хотя Петраков относится к данной фразе иронично. Главное даже – не отношения поэта с Гончаровой и то, к чему они привели в итоге, а Пушкин в этой среде: без прав, со своей гордостью и личностью. Есть главы, где Петраков говорит о Пушкине, как о гражданине и человеке, который умел не только писать стихи, а мыслил по-государственному и понимал, что нужно России. Более того, по мнению академика, Александр Сергеевич - яркий политический деятель и историк, мечтавший стать историографом России, как бы занять место Карамзина. И вроде бы сначала все получалось, но потом… Я вижу звонок. Слушаю вас! - ЗРИТЕЛЬ: Здравствуйте! Позвольте мне признаться вам в любви. - И.Ш: Спасибо! - ЗРИТЕЛЬ: В глубочайшем уважении и почтении к вам. Вы - удивительный человек, совершенно для меня сказочный. Ваша душа наполненная любовью, красотой и благородством. Вы - один из последних могикан, что очень грустно. Спасибо вам! Я просто кланяюсь! - И.Ш: Спасибо вам большое! Знаете, это окрыляет. Спасибо! Продолжим разговор об Александре Сергеевиче Пушкине. Бог с ним, с романом царя и Натальи Николаевны, хотя, видимо, он действительно имел место, и Петраков это весьма убедительно доказывает. Но там, где Пушкин вдруг начинает рассуждать о власти, ее отношении к людям, народу, становится особенно интересно. Я сейчас вам прочту: «Власть обязана уважать своих подданных. А подданные должны поддерживать власть, сохраняя свое гражданское достоинство, не впадая в холопство». Наиболее емко эту позицию Пушкин выразил в дневниковой записи от 10 мая 1834 года. Петраков цитирует ее: «Я могу быть подданным, даже рабом, но холопом и шутом не буду и у Царя небесного». Одна из последних, преддуэльных записей поэта такова: «Истина сильнее царя», - говорит Священное писание. Коль так, властитель должен ценить подданных, говорящих ему правду, пусть не всегда лицеприятную. А подданные - обладать мужеством эту правду не приукрашивать». По Пушкину, такая ситуация «является богоугодной, но в России этого нет и в помине». Еще при Екатерине II не нужно было ни ума, ни заслуг, ни таланта для достижения 2-го места в государстве. Догадаетесь, наверное? Екатерина Великая ничего нового не придумала. Таковыми были и остались традиции российской власти. Пушкин видел в этом трагедию России. Дальше у Петракова идут стихи: Беда стране, где раб и льстец Одни приближены к престолу, А небом избранный певец Молчит, потупя очи долу. Потрясающе! Знаете, в чем сила Александра Сергеевича Пушкина? В простоте и доходчивости. А сколько всего стоит за этим? Вообще что такое поэзия? Короткие строчки заставляют слышать мир. Опять звонок. Здравствуйте! - ЗРИТЕЛЬ: Здравствуйте! Это Лариса Александровна. Мы слушали Валентина Непомнящего, который изучал российское общество времен Пушкина. - И.Ш: Да. - ЗРИТЕЛЬ: Что вы можете о нем сказать? Он жив? - И.Ш: Я ничего не знаю, простите меня. Но, если хотите, узнаю и в следующий раз что-то скажу. А сейчас запишу себе. Спасибо за звонок! Петраков блестяще пишет: «Пушкин не сваливает эту беду страны целиком на плечи властвующих, а делит ответственность за уродство политических нравов российского общества между властью и подданными. В знаменитом, к сожалению, так и не отправленному письме Чаадаеву, Пушкин подчеркивает, что в стране отсутствует общественное мнение и господствует равнодушие к долгу справедливости, праву, истине, циническое презрение к мысли и достоинству человека. Дальше он саркастически замечает, что правительство есть единственный европеец в России и сколь бы грубо и цинично оно ни было, от него зависело бы стать стократ хуже, никто не обратил бы на это ни малейшего внимания. Мог ли подумать Пушкин, что этот его элегантный шедевр, отточенная литературная фраза через 155 лет в кулуарах самого образованного (!) российского правительства будет переведена на новый русский, как «пипл все схавает». Звонок, пожалуйста! - ЗРИТЕЛЬ: Спасибо большое за тему! Вы знаете, когда в анкете попадается вопрос: какая книга сформировала вас, как личность? - я, не задумываясь, пишу «весь Пушкин». Мы с детства, со сказки живем Пушкиным и его энергетикой, все русские люди погружены в его поэтику. У меня к вам вопрос о роли Геккерена в судьбе поэта. Не является ли он первым противником однополых отношений, которые сейчас в Европе превратились в огромную проблему? Эта зараза пошла по миру, они без стыда и совести провозглашают свои права. Как вы относитесь к этому? Спасибо! - И.Ш: Я думаю, что отношусь к этому, как человек и личность. От меня это все очень далеко, и я могу по этому поводу лишь улыбнуться. Что касается распространения или признания этого, как нормы… Понимаете, вот я - лысый с 22 лет. Не стаете же вы говорить, что лысых не надо, правда? Мне кажется, здесь нужно быть очень аккуратным и хорошенько разобраться в себе. Может, существовал близкий человек, с которым вам было интересно? Кстати, у меня был такой знакомый, когда я в юности работал в Театре имени Кирова (тогда так называлась Мариинка). Я много общался с Нуриевым - сверхталантливым человеком, который всем это доказал. А ведь он был гомосексуалистом. И что? Неужели вы думаете, что Пушкин мог на кого-то поднять руку? Извините, ради Бога, если вы не нашли во мне сторонника советских правил – давать таким людям по три года тюрьмы. Не знаю, есть ли в их отношениях любовь, скорее, что-то биологическое… Давайте продолжим о власти: «Глубокое презрение правительственных чиновников к народу органически сочетается с их поголовным холопством. Это две стороны медали под названием менталитет российской правящей верхушки. Александр Сергеевич не мыслит себя холопом даже у Царя небесного. Он согласен на служение, на рабский статус. Кстати говоря, я впервые обратил внимание, что у него это два слова – «рабский статус». Но не на холопство, уничтожающее человеческое достоинство, и не прислужника. Между прочим, Эзоп был рабом». Знаете, я вспомнил спектакль Товстоногова «Эзоп», где баснописца блистательно играл Полицеймако - удивительный актер в БДТ… Продолжаю чтение: «Эзоп, который мог выразить, будучи рабом то, что он думал, то, что он считал, его взгляды. Эзоп был рабом, но не был холопом. Мы же сплошь и рядом видим, как юридически свободные граждане, которым не угрожает ни потеря жизни, ни тюрьма, выбирают путь беспардонной лести и раболепства перед начальством. Менялись цари, приходили большевики, затем либералы и демократы, а ген холопства в российском вельможе, чиновнике, политике, оказался неистребимым. Методы отбора во власть на Руси оказались противоестественными. Вот что тревожило Пушкина и рождало дурные предчувствия». Даже если бы я не прочел всю книгу, а только эти строчки, они дали бы мне очень много. Я тоже не хочу быть холопом. Я хочу, чтобы в каждом человеке каким-то образом вырастало - в семье ли, в школе ли - чувство собственного достоинства, желание иметь Я и быть Я. Мне кажется, это очень важно. Поэтому я вторгся сегодня с Пушкиным - Александр Сергеевич произвел на меня огромное впечатление! Звонок, будьте добры! - ЗРИТЕЛЬ: Здравствуйте! Конечно, Пушкин - наше все, но так ли виновата в его смерти на дуэли Наталья Николаевна, как считает Анна Ахматова? По-моему, Наталья Николаевна просто без вины виноватая. Ведь с Пушкиным, как с человеком, жить было очень трудно. - И.Ш: Ваша точка зрения понятна. Вы - женщина и хотите защитить Гончарову. Кстати говоря, это делали и делают многие пушкинисты, следуя завещанию Пушкина: ни в коем случае не обижать Наталью Николаевну. Ахматова была единственным человеком, который бросил ей упрек. Петраков тоже об этом пишет. Советское пушкиноведение представило нам Дантеса, Геккерена, и в школе все показали так, как показали. Александр же Сергеевич мистифицировал эту историю своим письмом. По сути, Геккерен отправил на дуэль своего не родного сына Дантеса вместо себя. Иначе было нельзя - Пушкин требовал поединка. Другое дело, что царь мог не дать ему состояться, но убийство великого человека все-таки произошло. Знаете, после полутора часов беседы с Александром Сергеевичем Николай Павлович сказал, что он беседовал с самым умным человеком России. Это был 1834 год. И как он с ним поступил? Надел камер-юнкерский мундир юноши, не подобающий ни сану, ни имени, ни гордости Пушкина. Зачем? Затем, что он не имел права не бывать на балах, будучи в царской челяди. К Наталье Николаевне было особое отношение, как вы понимаете, не столь подобострастное. Виновата ли она? Не знаю! Пушкин ее не винил. А имеем ли мы право винить, кого бы то ни было? Давайте на этом закончим. Спасибо вам! Телеканал «ВОТ!», «Впечатления», 15 апреля 2013, 21.00 polit.pro
|
|
Поделись новостью с друзьями: |
|
Ссылка на видео-версию
303
