Политолог Алексей Шустов: «Американские выборщики – это просто автомат для голосования»

Ликбез по американской демократии в прямом эфире телеканала «ВОТ!» провёл петербургский политтехнолог и политический психолог Алексей Шустов. Он давно изучает американскую систему выборов, так что его экспертные комментарии накануне переизбрания Барака Обамы на второй президентский срок были весьма кстати.

Выборы без выбора?

Важно понимать, что американский федерализм и российский квазифедерализм – это, как говорят в Одессе, «две большие разницы». РФ, по прогнозам ряда эксперта, в исторической перспективе либо будет двигаться в сторону большего унитаризма, либо рискует распасться. В отечественный федерализм уже, похоже, никто не верит. В Штатах же за два века сумели сделать свой федерализм реальным.

Именно поэтому многие законы США могут существенно отличаться от штата к штату, замечает Алексей Шустов. Например, в одних штатах смертная казнь есть, а в других – нет, в одних возможны гомосексуальные браки, а другие их отвергают. Глава же государства, президент США, избирается гражданами страны вовсе не напрямую (как в современной России), а через своих представителей – выборщиков, - а также сенаторов.

«Причём если сенаторы сохраняют за собой фактическую свободу выбора, то выборщик от того или иного штата на то и представитель, что обязан проголосовать только за кандидата от партии, выдвинувшей самого выборщика», - объясняет эксперт. По большому счёту, выборщики являются просто «автоматом для голосования на президентских выборах». Парадокс, но выбора для них самих практически не существует.

Однако главным математическим парадоксом американской избирательной системы остаётся другое. Дело в том, что большинство голосов обычных граждан (предпочтения выясняют регулярные опросы общественного мнения) и большинство голосов выборщиков могут не совпасть. У всех на памяти выборы 2000 года, когда предпочтения американцев были отданы кандидату-демократу Альберту Гору, но раскладка предпочтений выборщиков оказалась иной, и лидером США стал Джордж Буш-мл.

«Синие», «красные» и политсвингеры

Американские политологи даже придумали специальный термин – Swing State («колеблющийся штат»), объясняет Алексей Шустов (на этих словах телеведущий Лушников заразительно засмеялся). Но к джазу это не имеет никакого отношения – просто штаты, остающиеся в «свободном плавании» и не определившиеся до последнего момента, как раз и играют решающую роль в том, кто в итоге займёт Белый Дом.

Кстати, в правилах американских политтехнологов отводить львиную долю бюджета кампании именно на борьбу за «колеблющиеся штаты». В отличие от традиционных «синих» и «красных» штатов, которые исторически голосуют за представителей конкретной партии и от которых не ждут особых сюрпризов. Правда, «постоянные» штаты зато непосредственно влияют на избрание того или иного кандидата от демократов и республиканцев, а предпочтения электората в Swing States как раз «нанизываются» на образ возможного президента куда позже.

А вот шансы «третьей силы» в США стремятся к нулю, считает политолог. «Имеющаяся американская система предоставляет гражданину выбор из двух партий, - говорит Алексей Шустов. – Конечно, всегда можно проголосовать и за другие, но они очевидно остаются за бортом». Во многом такая система – результат долгих десятилетий работы американцев над своей политической системой и даже человеческих жертв (в ходе гражданской войны).

Напоследок политолог сделал из собственного рассказа глобальный вывод и для россиян. По мнению Шустова, вся американская политическая история – это урок того, что надо учиться договариваться. Пока же доморощенные оппозиционеры заявляют лишь о своей непримиримости к действующему режиму чуть ли не по принципу «кто радикальнее». А ведь они могли бы сделать много полезного, если бы умели и хотели договариваться…

Дмитрий ВИТУШКИН
polit.pro

Оставаться в курсе всех наших новостей?

<div style="border:1px; width:450px; border-color:#701c1f; background-color:#F5F5F5; font-family:Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif"><div style="float:right; text-align:right"><a href="http://polit.pro"><img src="http://polit.pro/logo.png" height="15"/></a> <a href="<?if()?><?else?>/_nw/116/33810010.jpg<?endif?>" class="class1"><img src="/_nw/116/33810010.jpg" width="105" border="2"></a></div>10 Ноября 2012 - Политолог Алексей Шустов: «Американские выборщики – это просто автомат для голосования» <a href="/news/1-0-26" title="Ещё материалы >>>" style="text-decoration:none; color:#000000"><div id="nativeroll_video_cont" style="display:none;"></div>Ликбез по американской демократии в прямом эфире телеканала «ВОТ!» провёл петербургский политтехнолог и политический психолог Алексей Шустов. Он давно изучает американскую систему выборов, так что его экспертные комментарии накануне переизбрания Барака Обамы на второй президентский срок были весьма кстати. Выборы без выбора? Важно понимать, что американский федерализм и российский квазифедерализм – это, как говорят в Одессе, «две большие разницы». РФ, по прогнозам ряда эксперта, в исторической перспективе либо будет двигаться в сторону большего унитаризма, либо рискует распасться. В отечественный федерализм уже, похоже, никто не верит. В Штатах же за два века сумели сделать свой федерализм реальным. Именно поэтому многие законы США могут существенно отличаться от штата к штату, замечает Алексей Шустов. Например, в одних штатах смертная казнь есть, а в других – нет, в одних возможны гомосексуальные браки, а другие их отвергают. Глава же государства, президент США, избирается гражданами страны вовсе не напрямую (как в современной России), а через своих представителей – выборщиков, - а также сенаторов. «Причём если сенаторы сохраняют за собой фактическую свободу выбора, то выборщик от того или иного штата на то и представитель, что обязан проголосовать только за кандидата от партии, выдвинувшей самого выборщика», - объясняет эксперт. По большому счёту, выборщики являются просто «автоматом для голосования на президентских выборах». Парадокс, но выбора для них самих практически не существует. Однако главным математическим парадоксом американской избирательной системы остаётся другое. Дело в том, что большинство голосов обычных граждан (предпочтения выясняют регулярные опросы общественного мнения) и большинство голосов выборщиков могут не совпасть. У всех на памяти выборы 2000 года, когда предпочтения американцев были отданы кандидату-демократу Альберту Гору, но раскладка предпочтений выборщиков оказалась иной, и лидером США стал Джордж Буш-мл. «Синие», «красные» и политсвингеры Американские политологи даже придумали специальный термин – Swing State («колеблющийся штат»), объясняет Алексей Шустов (на этих словах телеведущий Лушников заразительно засмеялся). Но к джазу это не имеет никакого отношения – просто штаты, остающиеся в «свободном плавании» и не определившиеся до последнего момента, как раз и играют решающую роль в том, кто в итоге займёт Белый Дом. Кстати, в правилах американских политтехнологов отводить львиную долю бюджета кампании именно на борьбу за «колеблющиеся штаты». В отличие от традиционных «синих» и «красных» штатов, которые исторически голосуют за представителей конкретной партии и от которых не ждут особых сюрпризов. Правда, «постоянные» штаты зато непосредственно влияют на избрание того или иного кандидата от демократов и республиканцев, а предпочтения электората в Swing States как раз «нанизываются» на образ возможного президента куда позже. А вот шансы «третьей силы» в США стремятся к нулю, считает политолог. «Имеющаяся американская система предоставляет гражданину выбор из двух партий, - говорит Алексей Шустов. – Конечно, всегда можно проголосовать и за другие, но они очевидно остаются за бортом». Во многом такая система – результат долгих десятилетий работы американцев над своей политической системой и даже человеческих жертв (в ходе гражданской войны). Напоследок политолог сделал из собственного рассказа глобальный вывод и для россиян. По мнению Шустова, вся американская политическая история – это урок того, что надо учиться договариваться. Пока же доморощенные оппозиционеры заявляют лишь о своей непримиримости к действующему режиму чуть ли не по принципу «кто радикальнее». А ведь они могли бы сделать много полезного, если бы умели и хотели договариваться… Дмитрий ВИТУШКИН polit.pro
		<script>
			var container = document.getElementById('nativeroll_video_cont');

if (container) {
				var parent = container.parentElement;

if (parent) {
					const wrapper = document.createElement('div');
					wrapper.classList.add('js-teasers-wrapper');

parent.insertBefore(wrapper, container.nextSibling);
				}
			}
		</script>
	</a></div>