Lushnikov Live TV — 19:22 01 Ноября 2011 —
Андрей Константинов: «Для жителей провинции, что Арнольд Шварценеггер, что Дмитрий Медведев, - полубоги или голограммы».
Журналист Андрей Константинов и Алексей Лушников в программе «Особый взгляд».
Андрей Дмитриевич Константинов - писатель, журналист, киносценарист. Автор нескольких десятков романов, среди которых «Бандитский Петербург», «Адвокат», «Журналист», «Мусорщик». Несколько романов экранизировано (например, телесериал «Бандитский Петербург»).
Алексей Лушников - телеведущий, создатель и владелец телеканала "Ваше общественное телевидение!". Студия прямого эфира
телеканала "Ваше общественное телевидение!"
Санкт-Петербург
- А.Л: Здравствуйте, уважаемые телезрители! В эфире - «Особый взгляд». Представляю нашего гостя – писателя, журналиста и директора Агентства журналистских расследований Андрея Константинова. - А.К: Здравствуйте! - А.Л: Начнем как всегда с событий последних дней, а затем перейдем к более философским вещам, которые касаются всех. Итак, определенную политическую активность демонстрирует президент: посещает разные мероприятия со своими сторонниками, встречается с полупротивниками - назовем их так. - А.К: В бадминтон играет… - А.Л: Да. А вчера пришло сообщение, которое для меня стало неожиданностью, и его подхватили абсолютно все. Выступая перед сотрудниками Росфинмониторинга, Владимир Путин сказал буквально следующее: «Любителей откатов и распилов надо бить по морде». - А.К: Молодец! - А.Л: Хочется услышать твой комментарий. - А.К: А что здесь комментировать? От себя могу добавить, что надо чистить зубы два раза в день. - А.Л: Ладно, хотя бы один раз… - А.К: И мыть руки перед едой. Что еще? Свобода лучше несвободы. Экономика должна быть экономной. - А.Л: Или надо мочить в сортире террористов. - А.К: В общем, продолжать этот ряд можно долго – наша страна рождает много афоризмов. Но хотелось бы понять механизм биения по морде распильщиков. Кстати, по-моему у тебя в программе, Алексей, я как-то предлагал ввести телесное наказание – сечь на площадях. Почему нет? - А.Л: Надо сечь в прямом эфире! - А.К: С трансляцией, а как же! Например, если со снегом облажались, не с работы же снимать – это скучно и нудно. Выбрать чиновницу посимпатичнее… - А.Л: И плеточки погламурнее! - А.К: А что? Еще деньги брать за билеты, которые потом перечислять в бюджет, на покупку снегоуборочных машин. Мне кажется, неплохая мысль. А рядом бить по морде любителей распилов. Как раньше в балаганах выставляли человека у позорного столба и кидались в него гнилыми яблоками. - А.Л: Скажи, вообще это у нас предвыборная кампания такая? Особенно мне кажется любопытной активность Дмитрия Анатольевича. - А.К: Думаю, предвыборная кампания. При этом она является катализатором некоторых процессов. Ведь нельзя сказать, что все происходящее неискренне. Наверняка Путин искренне считает, что любителей распилов надо бить по морде. Просто в то время, когда все для фронта и для победы, идет некое уплотнение эфирного пространства, и люди чаще высказываются по каким-то животрепещущим темам. Проблема в том, что за словами часто ничего не стоит. Ну, бить по морде - сказано образно, но как это перевести в область практических дел? Из серии «нужно бороться с коррупционерами». Кто же против, кроме самих коррупционеров? Давайте! Только особых успехов в этом направлении не видно. - А.Л: Недавний скандал на журфаке МГУ, затем еще какие-то высказывания и встречи Медведева, пресловутый бадминтон… Мне кажется, или народ все это нормально воспринимает? - А.К: Наверное, мы с вами - не показатель всей аудитории. Потому что немного разбираемся в «приводных ремнях» и понимаем, что такое пиар. Безусловно, есть топорность, и меня это удивляет – вполне можно было все сделать поэлегантнее и полегче. И разговоры типа: «Эх, еще десяток миллиардов баксов, мы бы вам такое кино сделали!» ни при чем. Вероятно, из-за усталости пиарщиков появилась какая-то неадекватность. Например, история с амфорами. Дорогие мои, зачем так сильно уважать собственного патрона? На съемочной площадке все подчиняются определенному сценарию и логике, в зависимости от того, куда едет камера. Иду куда хочу, здесь не получится. Потому что поставлен свет, у каждого своя роль и т.п. Я уверен, Путин - далеко неглупый человек, и наверняка потом сказал: «Вы чего, пацаны? Зачем так?». Конечно, разбор полетов был, но осадок-то остался. - А.Л: Но ведь искренне хотели помочь! - А.К: Да, а потом за это пришлось наказывать… Вообще знаешь, я много раз обращал внимание, что то, что кажется смешным в Петербурге, в Москве таковым не кажется. У нас ведь страна большая и состоит не только из Москвы и Петербурга. Люди, живущие на необъятных российских просторах, очень по-разному смотрят на этот мир и общество. Приезжаешь куда-нибудь на встречу со студентами, и порой такой холодок бежит по хребту: дикие вопросы, которые задают, идут от беспросветности и беспроглядности жизни в этих местах. - А.Л: А что за вопросы? Можешь привести пример? - А.К: Я не знаю… Люди настолько оторваны и далеки от первых лиц государства. Мы в Питере и Москве чувствуем их сильнее, все узнаем через Интернет, каждый день в гуще событий. А для них, что Арнольд Шварценеггер, что Дмитрий Медведев, –полубоги или голограммы. Правда! Эти люди живут в другой реальности. Про Матвиенко задавали какие-то совершенно невероятные вопросы - про эликсир молодости и т.п. Спрашивали по поводу особой энергетики, кто и где ею подпитывается. Нормально? Сначала принимаешь это за стеб, но аудитория сидит и ждет, что ты ответишь. Ведь огромный процент населения так и голосовать будет. - А.Л: Огромный процент из тех, кто придет на выборы. - А.К: Нельзя сказать, что в провинции не ходят на выборы - там как раз вполне приличная явка. Это в Питере и Москве не ходят. Поэтому и электоральная поддержка на сегодняшний день на первом плане. - А.Л: Согласен. Но это не показатель властных желаний, а данность, которая определяет власть как сакральное понятие. Если предлагается модель - проголосовать за власть на выборах, - значит, надо проголосовать. А если власть не выберут, что со всеми нами будет? - А.К: Абсолютно верно. И все боятся перемен, потому что у нас в стране за переменами традиционно следует мучительное похмелье. Разумеется, просчетов и проколов не избежать, их у всех хватает. Но если бы Зюганов появлялся на телеэкранах в том же количестве, что и некоторые лица, тоже был бы «не полный Чупа Чупс». - А.Л: Мне кажется, это понятно уже сейчас! Предлагаю вернуться в реальность. Буквально 20 минут назад появилось сообщение: «Госдума одобрила введение уголовной ответственности за воспрепятствование журналистской деятельности». - А.К: Молодцы какие! Наконец-то! - А.Л: Цитирую: «Госдума ввела уголовную ответственность за воспрепятствование законной журналистской деятельности, одобрив во втором чтении поправки из госпакета по гуманизации уголовного права». - А.К: Гуманизации права? Теперь больше дают или меньше? Не понимаю. - А.Л: Законодатели дополнили статью 144 УК третьей частью, в соответствии с которой воспрепятствование журналистской деятельности с угрозой применения силы в отношении как репортеров, так и их родственников, будет караться шестью годами лишения свободы, либо пятью годами принудительных работ. - А.К: Вот это гуманизация! За продажу алкоголя детям – сажать, за угрозу журналистам – сажать еще больше. Меня это, конечно, радует, хотя и вызывает улыбку. Почему? До сегодняшнего дня статья 144 УК была самой неработающей. Я это хорошо знаю с того времени, как занимал должность председателя Союза журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В пределах статистической погрешности – что-то где-то и как-то. Например, идут журналисты и снимают Марш несогласных 31 числа, а злой ОМОН бьет их дубинкам. Что это такое? И ведь на них надеты специальные жилеты с надписью «Пресса». Вероятно, я кретин, но мне кажется, что это и есть прямое воспрепятствование журналистской деятельности. Не помню случая, чтобы по данной статье возбудили дело. И кто другой, кроме силовиков, может помешать? Дворник дядя Вася? Помню, однажды депутат пытался, так камеру утопили. И даже тогда про эту статью не вспомнили. Поэтому можно принять закон хоть по поводу медленного отлета на Луну, но корабль полетит вряд ли. Если бы существовала проблема, что три года сажаем десятками, сотнями и тысячами, а воспрепятствований меньше не становится, тогда увеличение срока с трех до шести лет было бы вполне логично. Но здесь другая ситуация: никто никого не привлекал к уголовной ответственности на три года, а теперь никто не будет привлекать на шесть лет. Конечно, на носу выборы, и все стали за журналистов. Шесть лет в Сибири – будь здоров, не кашляй! Молодцы! - А.Л: Сообщения приходят одно за одним. Интересно, как ты их прокомментируешь. Мы все помним разговор Ксении Собчак с господином Якименко в одном из московских ресторанов. Энтэвэшники сначала хотели пустить его в эфир, а теперь передумали. - А.К: Что ж так? Кто-то перекусил ей вену во время съемок? - А.Л: Надо вчитываться, чтобы понять, а материал немаленький, поэтому сейчас я не стану этого делать. Просто напомню нашим зрителям, что журналист Ксения Собчак встретила главу Росмолодежи Василия Якименко в дорогом ресторане и потребовала ответа, почему он, чиновник, позволяет себе появляться в подобных заведениях. Она написала об этом в своем микроблоге и выложила видеозапись этого разговора, что вызвало большой скандал. Настоящее разжигание ненависти к богатым. НТВ планировало показать передачу на эту тему, а в итоге пустило в эфир другую программу. - А.К: По этому поводу я могу сказать одно: выходит, что чиновник не имеет морального права есть устриц в дорогом ресторане, а журналист имеет. Как-то странно… А если бы Собчак была в другой своей ипостаси - светской львицы, то Якименко вполне мог выступить в роли светского льва: на работе - чиновник, в ресторане - исключительно светский лев. Что касается вопроса о деньгах на дорогие рестораны, мне кажется, обитателю стеклянного дома не стоит кидаться камнями. Помнится, ее покойный папаша ходил не в шлепанцах, а в очень дорогих туфлях, и по одежде никак не походил на большинство профессоров того времени. А ведь тогда профессура превратилась в реальных оборванцев, я это помню по университету. Собчак же был руководителем города. Видимо, читал лекции за рубежом - в Сорбонне или еще где. Хотя «Комсомольская правда» выяснила, что лекций вроде не было. Ну, может, книгу издал большим тиражом. Не знаю. Но все это выглядит очень странно. Видимо, крик души журналиста Ксении Собчак. Ей простительно - молодая девушка, которая может себе позволить шалость. Однако принимать всерьез… - А.Л: Шалость? - А.К: Алексей, если ты скажешь, что это надо воспринимать всерьез, я попрошу твоих помощников вызвать «Скорую помощь», потому что испугаюсь за тебя. - А.Л: А суд между Березовским и Абрамовичем, который сейчас идет в Лондоне? - А.К: Ставлю знак равенства между предыдущей темой и этой. В принципе они все там могут в танце поменяться трусами. Спасибо за шоу! Они дают нам возможность поприкалываться. Чистая «Санта-Барбара»! Надо относиться к этому с юмором. Не стареют душой ветераны! - А.Л: Главное, сразу воскресли подзабытые с 1990-х годов слова – крышевание бизнеса, Березовский был крышей у Абрамовича и т.д. В общем ничего серьезного? - А.К: Можно, конечно, отнестись к этому серьезно, но зачем? Люди! Если вам дорого собственное психическое здоровье, не относитесь серьезно к Березовскому с Абрамовичем. Это может плохо кончиться! - А.Л: Перейдем к действительно серьезной теме. Вчера присудили премию правительства России нескольким журналистам довольно оппозиционной окраски. Возглавляет список Михаил Бекетов, избитый за публикацию о Химкинском лесе. Врачи не знают, как ему сказать о радостном событии, потому что он ничего не воспринимает. Невольно вспоминается начало 2000-х годов, когда губернатор Санкт-Петербурга Яковлев давал какие-то призы и премии журналистам, оппозиционно настроенным по отношению к власти. На твой взгляд, здесь можно провести параллель? - А.К: Нет. Все старо как мир, и прагматизм власти очевиден. Для чего она это делает? Мол, вы (журналисты) говорите, что мы (власть) дураки, а на самом деле мы не такие. Дично я не вижу в этом ничего ужасного. Вопрос в самих журналистах - принимают они такие действия властей, или нет. Мне кажется, что это хорошо. Потому что независимо от посылов власти, имена этих ребят становятся известны. Того же Бекетова и других. - А.Л: Сергей Пархоменко, Федор Лукьянов… - А.К: А затем они пусть поступают, как сочтут нужным. Например, у руководителя «Эха Москвы» Алексея Венедиктова тоже есть государственная награда, но это не мешает его радиостанции иметь оппозиционные настроения. - А.Л: Есть люди, которые высказывают альтернативную точку зрения. - А.К: У каждого – свой подход к этому. Мне кажется, любая премия прежде всего - некое событие в жизни, память. Однако, если ты занимаешь четкую и последовательную позицию, вероятно, надо отказываться. В знак неприятия всего, что исходит от государства. Например, у меня есть орден покойного Каддафи. И когда начались все эти события, которые, на мой взгляд, были всемирной подлостью… Люди ведь плохо понимают, что там произошло на самом деле. Некоторые друзья звонили мне и говорили: «Андрей, тебе надо отослать орден обратно!». Спрашиваю: «Почему?». А мне в ответ: «Ну как?! Ты взял орден из рук кровавого палача». Я объяснял, что орден - некий факт моей жизни, память, если хотите, сувенир. Если же я начну его публично отсылать, получится пиар чистой воды. Ведь Каддафи до меня нет никакого дела. Что за бред? - А.Л: На эту тему могу добавить из личного опыта. В свое время меня сделали почетным жителем Петровского округа, где проходили печально известные муниципальные выборы Матвиенко. И когда все это началось, коллеги сказали: «Поскольку ты активно критикуешь Валентину Ивановну, нужно вернуть сертификат, подтверждающий твой статус почетного жителя». Мне это тоже кажется смешным. Ведь когда человеку что-то присуждается, это определенная моральная поддержка. - А.К: Иногда даже материальная. Если премия, то она предусматривает и некое финансовое наполнение. Например, у Новодворской политика простая: государство проклятое, и с ним лучше вообще не соприкасаться. Но она живет своей исключительной жизнью. Человек может иметь уйму претензий к правительству, со многим не соглашаться и т.д. Если тебе совсем невмоготу, для мужчины самое честное – взять в руки оружие и воевать, как Че Гевара. Раз не согласен, буду ценой своей жизни это доказывать. А просто где-то сидеть, никуда не ходить и брюзжать неправильно. В конце концов любое награждение – это сцена и возможность что-то сказать, донести. - А.Л: Да, например, вручение премии Листьева Парфенову, когда он произнес свою знаменитую речь. - А.К: Оппозиционную речь! - А.Л: Ее многие читали, и отношение разное. Но то, что она сыграла определенную роль и не прошла незамеченной - факт. - А.К: А еще в таких ситуациях нужно думать не только о себе. Я сейчас скажу очень простую вещь. Есть родители, и для них любая награда сына или дочери – большая радость. Если же ты отказываешься ее принять, они расстраиваются, в том числе потому что беспокоятся. Еще есть дети, которым тоже приятно. Конечно, бывают совсем одиозные вещи, но редко. К тому же сегодня что-то одиозно, завтра - нет. Все очень быстро меняется. Каддафи два года назад был абсолютно «рукопожатым» человеком, а теперь вдруг выяснилось, что он - саблезубый тиран. Подождите еще несколько лет и, может, он станет вторым Че Геварой, потому что новая власть в Ливии устраивает массовые расстрелы. Они ведь даже проговорились, что специально закопали Каддафи в пустыне, чтобы паломничества не было. Простите, какое паломничество? Он же – тиран. Кто придет на его могилу? Родственники? Тогда чего вы боитесь? - А.Л: История знает много таких примеров. Да и Че Гевара - не ангел… - А.К: Ангелы, они на небе, а на земле живут люди, которые совершают ошибки. Я помню, как в 1996 году наградили орденом Мужества сотрудницу «Комсомольской правды», девятнадцатилетнюю Лену Лори, раненную при достаточно сложных обстоятельствах, - по дороге в Чечню, еще даже не доехала. Так вот редакция раскололась на тех, кто считал, что одинаково ценны награды, полученные начиная с советских времен и заканчивая современными, и тех, кто был не согласен брать орден из рук правительства, развязавшего войну в Чечне. Тогда мне ближе второе, потому что это была необходимая позиция. В том числе по этой причине (маленький гвоздик в дощечку), хотя было много разного, я и ушел из «Комсомольской правды». А буквально вчера у меня зашел разговор на эту тему с нынешними студентами, и я неожиданно для себя по-другому взглянул на ту ситуацию. В 19 лет президент огромной страны вручает тебе одну из высших государственных наград. Нужно быть каким-то социопатом или маргинальным революционером, чтобы отказаться. Нельзя требовать этого от детей. - А.Л: Согласен с тобой. Я бы хотел поднять еще одну тему - встреча писателей с Путиным. Ты был на этой встрече. Крайне интересны твои наблюдения за премьер-министром. Твои ощущения, как знатока человеческих душ. - А.К: Было много бредовых, с моей точки зрения, рассуждений – ходить, не ходить... Конечно, да! Поближе к нему, ненаглядному. Хотя бы потому, что это очень интересно. Я ведь никогда с ним не встречался; видел несколько раз на каких-то мероприятиях достаточно близко, но общения не было. Нас там много собралось, целый суповой набор - от писателей до авторов единичных книг. Осталось смешанное чувство. Во-первых, не могу сказать, что мне сильно понравились мы сами, и я в том числе. Не получилась единая нить разговора, а ведь когда пишущие люди встречаются с одним из представителей высшей власти в стране, предметом разговора должна была стать именно литература. Проблемы – конечно, тем более, что их достаточно, и мероприятие проходило в рамках съезда Российского книжного союза. А у нас в итоге получилась пресс-конференция, а это уже чисто журналистская работа. Пелевин начал спрашивать что-то про олигархов, и пошел тяжелый дерганный разговор. Я хотел поговорить о ситуации в литературе и с сериалами, как некой производной от текста и о патриотическом контенте, потому что в других странах - Франции, Америке это направление сильно выражено. Америка вообще сделала себя с помощью кинематографа. Хотя это очень сложная часть творческой профессии – легко скатиться в дурацкий, зазывно-прокламационный пафос и пошлость и получить обратный эффект - отторжение. Нужно все делать вдвойне талантливо, чтобы сработало и не отпугнуло людей. А это сейчас невыгодно, как и детское кино, литература. Знаешь, я принес с собой на встречу игрушечный танк, хотел проиллюстрировать одну мысль. У меня растут сын и дочь, и когда они начали спрашивать о войне, я решил, что неплохо бы им показать солдатиков, танк. Но в свое время не смог купить в Петербурге модель отечественного танка времен войны и солдата тоже. Кончилось все тем, что танк с надписью по-русски «Бей фашистскую гадину!» за 35 евро мне привез друг из Франции. А солдатика, чем-то похожего на моего деда, я купил в гранд-отеле «Европа» за $350. Это даже не солдатик, а раскрашенная мини-скульптурка. Есть такие. Когда я принес его домой, жена спросила: «У тебя с головой все в порядке?». Что я мог ответить: «Ладно, не на последние». Кстати, потом выяснилось, что игрушечный танк был сделан в Китае. Я рассказал Путину эту историю, надеясь перебросить мостик к литературе - там ситуация аналогичная, и даже хуже. Однако он меня не понял и очень странно ответил, мол, это бизнес, и он идет от того, что выгодно, а что – нет, и вообще сейчас весь мир завален китайской продукцией. Может, я не смог развернуть вопрос? Мне-то казалось, что к таким вещам внимание государства должно быть приковано, потому что в подкорку детям закладывается определенная информация… Понимаешь, я не квасной ура-патриот и не любитель размахивать шашками. Но дети должны расти в атмосфере гордости за своих предков. Одна из таких тем – слава русского оружия. У нас есть славные и бесславные страницы истории. Есть 1812 год, когда мы Наполеону худо-бедно хребет переломили. Есть Вторая мировая война, к которой можно относиться по-разному, но именно мы победили фашистов. На Западе нам - в широком смысле слова «русским» - до сих пор не могут простить, что мы, такие плохие и злые, породившие Ленина и Сталина, ГУЛаг, одолели фашистов и взяли Берлин. В том числе оба моих деда и мама, которая недоедала в блокаду. Мы это сделали, а не правильные и красивые французы, англичане и еще более правильные американцы. Нам не могут этого простить! Потому что видели на этом месте себя. Как-то нехорошо получилось, да? И сейчас они пытаются все изменить, пересмотреть, переучить. У наших детей появились другие игрушечные кумиры: не русский лейтенант с полевой сумкой, а американский человек-паук. Это плохо и страшно? Нет, я не ксенофоб. Но мне неприятно, что в магазинах не продается, например, крокодил Гена, и я считаю, что, не ударяясь в максимализм и ксенофобию, с такими вещами нужно быть повнимательнее. И это не вопрос совковой ностальгии, дело совсем в другом. - А.Л: Интересно. И с тобой сложно не согласиться. Но вернемся к Путину. - А.К: А я от него никуда и не уходил. - А.Л: Как он тебе показался в человеческом плане? - А.К: За ним интересно наблюдать. Конечно, у него есть определенные навыки: вежливый, ни разу не показал какого-то раздражения, выдержка хорошая. Честно скажу, что если бы я сидел на его месте… Нет, я не претендую! Но «если бы», наверное, так не смог бы и где-то сорвался. Другой вопрос, что у меня не возникло ощущения взаимного интереса. Показалось, что ему эта сфера не очень. На большого книгочея он тоже не похож. Я до конца не уверен, но у меня сложилось такое впечатление, что Путин почти никого из присутствовавших писателей не читал. По крайней мере, никак это не продемонстрировал. Кстати, большой привет его информационной службе! Но здесь тоже есть такая занятная штука. Насколько я знаю, высокие чиновники вообще редко читают, а активно читающих среди них единицы. Разве что документы. На книги не остается ни времени, ни сил. Многие любят охоту или еще какие-нибудь подобные развлечения. Хотел бы я, чтобы нашей страной руководил человек, читающий столько же, сколько я сам? Ответ пришел в ту же секунду - ни в коем случае! Хорош президент, если он будет целыми днями валяться на диване с книжками. А кто страной будет управлять? Это не значит, что я совсем бездельник. Но все же… - А.Л: Другой ритм жизни. - А.К: Да. И еще один момент. В школе я много читал, в том числе под партой, и однажды учительница, поймав меня за этим занятием на уроке, сказала: «Андрей, запомни, слишком обильное чтение воспитывает безволие». Я не согласен с этим высказываем, но всю жизнь над ним размышляю. Но все-таки, мне кажется, что руководители страны должны знать основные тренды – самых читаемых авторов. Обязаны! Потому что это важно. Пусть даже не читать, но знать и в какой-то степени пропагандировать. А у нас… Медведеву как-то задали вопрос: «Что вы читаете?», и он ответил: «Стига Ларссона, про девушку с татуировкой дракона». Конечно, многие читали и читают Стига Ларссона, но если ты - президент страны… Уж сколько раз предлагали ездить не на «Мерседесе», а на «Ладе». Можно с юмором к этому относиться, но направление мысли правильное: «Что вы читаете? - Веллера, а жене покупаю Донцову». Зайдите в Дом книги и найдете там штук девять норвежских авторов. Но что такое Норвегия? А зайдите в книжный магазин в Норвегии – если повезет, найдете Достоевского с Толстым. Меня одна журналистка на эту тему спрашивала: «А вы пишете как Достоевский и Толстой?». Милая моя! Не надо писать, как они, они уже все написали и свою задачу выполнили. Если следовать этой логике, нужно одного Шекспира переводить и издавать. - А.Л: Андрей, спасибо тебе большое, но мы уже завершаем. К сожалению. - А.К: Очень жаль, я бы еще поговорил о Путине и Медведеве. Это ты не дал, а я хотел. Но не претендовал! - А.Л: На такой оптимистичной ноте мы заканчиваем нашу сегодняшнюю программу. О новых событиях поговорим в следующих передачах. Большое спасибо Андрею Константинову. Всех благ и до новых встреч! - А.К: Спасибо! Телеканал «ВОТ!», «Особый взгляд», 1 ноября 2011, 20.00
|
|
Поделись новостью с друзьями: |
|
Ссылка на видео-версию
669
