Григорий Васильевич Голосов
доктор политических наук, директор Межрегиональной электоральной сети под-
держки, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге. Редактор
журнала «Российское электоральное обозрение», член редакционных советов
журналов Party Politics и Slavic Review, ассоциированный международный редактор
журнала Europe-Asia Studies. Автор нескольких монографий.
Алексей Лушников - создатель и владелец телеканала "Ваше общественное телевидение!". Студия прямого эфира
телеканала "Ваше общественное телевидение!"
Санкт-Петербург
– А.Л: Здравствуйте, уважаемые телезрители! В эфире – «Особый
взгляд». Традиционно мы с вами встречаемся в это время, чтобы погово-
рить, как устроен наш мир, на примерах последних событий. Сегодня не-
обычный день. С одной стороны, понедельник, с другой – начало новой
недели и… выходной. Представляю нашего гостя – Григорий Голосов,
доктор политологических наук, профессор Европейского университета
в Санкт-Петербурге. Здравствуй еще раз!
– Г.Г: Здравствуйте!
– А.Л: Я предлагаю начать программу с одного из главных событий
последних дней – расстрела полковника Буданова. Сегодня его похоро-
ны. Ваши комментарии этого, безусловно, трагического события.
– Г.Г: Если вы спрашиваете, кто убил Буданова, то я не знаю.
– А.Л: Об этом я не спрашиваю.
– Г.Г: Хорошо. Что касается ситуации… Буданов воевал, и существу-
ет мнение, что во время службы он совершил военное преступление, за
которое, кстати, понес наказание. Видимо, кто-то счел это наказание не
достаточным. Все мнения являются спорными, а совокупность спорных
мнений часто приводит к преступлениям.
– А.Л: Тем не менее, как мы все понимаем, большинство людей ду-
мает, кому такое могло прийти в голову? Расстрелять человека, который
честно отсидел срок и вышел на свободу, особо не прятался… Есте-
ственно, на ум сразу приходит ряд других трагических ситуаций, кото-
рые имели место в истории. Взгляд идет в сторону Чечни, и совершенно
ясно, почему. Вы можете сказать, что эта предполагаемая взаимосвязь
существует? Не в смысле тавтологической версии, а в плане провока-
ции. Известно, что патриотические силы хотели прийти на похороны,
и это могло спровоцировать продолжение Манежки или чего-то еще.
– Г.Г: Чтобы организовывать события вроде Манежной площади,
необходимы большие усилия, чем те, которые могли бы предпринять
националисты. Я думаю, что российский национализм – это реальное
политическое движение, и организационно оно очень слабое. Пока эта
проблема не будет решена, никакие провокации не помогут.
– А.Л: Есть организации, которые воспользовались моментом, чтобы
как-то поддержать Буданова. Жириновский открыто заявил, что сделает
все для его реабилитации, возвращения воинского звания и амнистии.
Что даже улицу надо назвать его именем. Это мнение Владимира Воль-
фовича. И есть огромное количество людей, которые считают так же.
– Г.Г: Жириновский известен манерой использовать любой момент
для своей политической выгоды. Настоящий талант! Смогут ли этим вос-
пользоваться другие, не знаю. Это зависит от них. Повторяю: основная
проблема русского национализма состоит не в отсутствии информаци-
онных поводов и провокаций, а в неорганизованности деятельности для
достижения политических целей. Кроме того, нет связанной идеологии,
которая была бы привлекательна для относительно большой массы рос-
сийского населения. С этой точки зрения информационные поводы, ко-
торые нагнетают негативные чувства по отношению к другим народам,
пожалуй, – не самые выгодные. Чтобы состояться как политическому
течению, русскому национализму нужно сформулировать спокойный
взгляд на происходящее в России. Нагнетание страстей им ни к чему.
– А.Л: Предлагаю копнуть глубже. Ведь это одна из реальных полити-
ческих сил. А коррупция может быть подпиткой русского национального
движения.
– Г.Г: Во-первых, русское национальное движение является слабым.
Не только информационно, но и с точки зрения электората. Поэтому го-
ворить о том, что его подпитывают, сложно. По факту вообще нет ника-
кой подпитки.
– А.Л: Давайте разберемся. Мы не будем сейчас говорить о Кавказе,
а поговорим о Петербурге. Петербург – место, где невооруженным взгля-
дом видно отношение людей к так называемой национальной проблеме.
С одной стороны, у нас много гастарбайтеров, которые не адаптируются
в местную культуру и способствуют некой криминализации общества.
С другой стороны, есть сотрудники полиции, откровенно делающие на
этом деньги. Еще есть люди, которые просто пользуются ситуацией:
строят специальные домики, где гастарбайтеры живут огромными стая-
ми в антисанитарных условиях. Все это вызывает отторжение у любого
нормального человека, а порой и желание сделать что-то нехорошее.
Говорят, что к нам ежегодно приезжает на заработки порядка 1,5 млн
человек. При этом никакой культурной адаптации. Или как?
– Г.Г: То, что вы сейчас описали, честно говоря, имеет косвенное от-
ношение к коррупции…
– А.Л: Ну как! Менты, берущие по 500 рублей за одного таджика, –
вполне конкретная вещь. Если бы одни не брали, другие бы здесь не
жили.
– Г.Г: Конечно. И все-таки в основе проблемы лежит труд в некото-
рых секторах российской экономики. Прежде всего это строительство
и ЖКХ. Данные секторы функционируют на повышенных нормах экс-
плуатации, этообщеизвестно. Русские не хотят в них работать. В то же
время есть много людей из ближнего зарубежья, которые готовы рабо-
тать на любых условиях, потому что на родине нет никакой работы. От-
части это касается и некоторых регионов России, более бедных, чем
Москва и Санкт-Петербург. Отсюда и проблема. Второй вопрос в том,
что работники из других стран не имеют возможности вести нормальную
человеческую жизнь, их труд не защищен. Отсюда – недостатки культур-
ной адаптации…
– А.Л: Получается, что национальная проблема?
– Г.Г: Экономическая проблема с этническим оттенком, приправлен-
ная бытовой ксенофобией. Вообще говоря, бытовая ксенофобия – нор-
мальное явление. Она всегда была, есть и будет. Возвращаясь к тому,
с чего мы начали, – с политического движения русских националистов.
Существует гигантская дистанция между бытовой ксенофобией и поли-
тическим действием, которое направляет националистическая идеоло-
гия. В России на данный момент это дистанция, к счастью, не пройдена.
И я надеюсь, не будет пройдена в принципе. В СМИ встречаются вы-
сказывания о том, что россияне не любят приезжих. Значит ли это, что
на свободных выборах могут победить фашисты? Нет! Это совершен-
но разные вещи. Бытовая ксенофобия останется, даже если будут ре-
шены экономические проблемы мигрантов. Это очень консервативный
элемент общественного сознания. Ну не нравятся нам люди, которые
не такие, как мы…
– А.Л: Мне кажется, говоря так, вы немного лукавите. Бытовая ксе-
нофобия – милое домашнее словосочетание. Но ведь в жизни все ярче
и категоричней! Я наблюдаю это каждый день. Взаимоотношения доста-
точно жесткие. Есть люди, которые не хотят, чтобы чужая культура стала
частью их привычной жизни: чтобы таджики ходили в шароварах по ули-
цам, чтобы вывешивали свой флаг… Я знаю огромное количество людей,
которые относятся к этому крайне жестко.
– Г.Г: Я не нахожу это словосочетание милым. Ксенофобия – это
вражда к гостям. Ничего хорошего в ней нет. Я просто хочу сказать, что
это явление широко распространено по всему миру.
– А.Л: То есть это не нацизм?
– Г.Г: Безусловно! Нацизм – сложная политическая теория, которая
требует усилий по распространению в массах. Повторяю: к счастью,
России до этого далеко.
– А.Л: Что ж, давайте примем звонок. Здравствуйте, говорите!
– ЗРИТЕЛЬ: Скажите, пожалуйста, что делать человеку, который два
года стоит на бирже? Белый человек, местный и не может найти работу,
везде отказывают. Куда бы ни обращался! Что мне теперь, вешаться?
– А.Л: А почему вам отказывают?
– ЗРИТЕЛЬ: Я не знаю. Фикция какая-то.
– А.Л: Какая у вас специальность?
– ЗРИТЕЛЬ: У меня много специальностей.
– А.Л: Главную скажите.
– ЗРИТЕЛЬ: Я – слесарь 5-го разряда. И еще профессиональный
грузчик.
– А.Л: И вы не можете найти работу? Везде отказывают?
– ЗРИТЕЛЬ: Да, вы знаете, везде! Официально и под любым пред-
логом.
– А.Л: Хорошо. Спасибо.
– Г.Г: Сложная история… Я думаю, у человека есть какая-то особая
проблема. С такими специальностями в том же ЖКХ можно найти работу
и даже на лучших условиях, чем гастарбайтеры. Видимо, его квалифи-
кация и человеческие качества не подходят работодателям. Либо его не
устраивают условия, которые предлагают работодатели.
– А.Л: Предлагаю перейти к следующей теме. Есть один любопытный
сюжет. Может быть, наши телезрители еще не знают, что произошло
8 июня в Иркутске. Задержали вылет самолета Иркутск – Москва из-за
опоздания иркутского губернатора. Главный пилот записал свой разго-
вор со службами. И у нас есть аудиоролик, который мы сейчас послуша-
ем. Если несложно, прокомментируйте его, пожалуйста.
(Идет воспроизведение записи разговора:
– Добрый день! На линии 748-транзит.
– Просили с вами связаться. В чем дело?
– Пытается подъехать первое лицо, потом будете подниматься.
– А давайте первое лицо полетит на своем частном самолете. Я везу
пассажиров, у нас не литерный рейс, а регулярный. Пусть ваше первое
лицо не опаздывает на вылет, тогда будет летать с нами.
– Ладно, понял, передам. А сейчас ожидайте.
– Я уже закрыл двери и больше никого не пущу на самолет.
– Мы вас не запустим.
– Тогда вызывайте автобус, я поеду в гостиницу.
…
– Транзит-748!
– Транзит-748, отвечаю.
– Пожалуйста, давайте журналистов сюда, телевидение и будем раз-
бираться, по какой причине вы задерживаете регулярный рейс.
– Хорошо.
– Давайте, пожалуйста, всех. Представителя Аэрофлота пригласите
сюда, и я буду с Москвой связываться.
– Генеральный представитель уже подъехал, он в курсе, я ему сообщил.
– Мне надо представителя Аэрофлота!
– Да, это генеральный представитель.
– Хорошо, спасибо.)
– А.Л: Такой вот разговор. Еще раз напомню, что рейс Аэрофлота
был задержан на час из-за опоздания губернатор Иркутской области
Мезенцева, нашего соотечественника, петербуржца. Реакцию летчика
вы услышали. Этот диалог сегодня активно обсуждается на информа-
ционных лентах. Ведь не шутка: у кого-то дети, кто-то встречают... Хоте-
лось бы получить комментарий.
– Г.Г: Вообще гнусно из-за чиновника задерживать вылет самолета.
Это ситуация из разряда «мигалок» на дороге, требование неположен-
ных привилегий. Мне диалог понравился с точки зрения поведения лет-
чика: парень отвечал с чувством собственного достоинства и со знанием
дела. Обнадеживающий момент. Ведь в советское время летчик бы не
посмел так разговаривать. А в 1990-х подобный разговор проходил бы на
повышенных тонах и с использованием ненормативной лексики. Сейчас
образуется нечто новое. Возможно, это свидетельствует о том, что в Рос-
сии происходят изменения к лучшему.
– А.Л: Вы знаете, буквально по крупицам такое вытаскиваем! Тем бо-
лее что никто из пассажиров иркутского рейса ничего не сказал по по-
воду задержки вылета. Такие комментарии дает «Эхо Москвы». Еще от-
мечают, что губернатор извинился перед пассажирами по громкой
связи. Удивительно, да? Трудно себе представить высокого партийного
начальника советских времен, который бы поднялся на борт и извинился
за задержку самолета.
– Г.Г: Мы не знаем, что было бы, если бы тогда имелись современные
средства коммуникации, позволявшие размещать информацию в Ин-
тернете. За публичное оглашение событий такого рода по партийной
линии могли так всыпать! Не исключаю, что и партийный начальник из-
винился бы.
– А.Л: Еще одно удивительное событие произошло в выходные. Че-
ловек, которого мы знали как губернатора Кирсана Илюмжинова и кото-
рый давно возглавляет Международную шахматную федерацию ФИДЕ,
прилетел к Каддафи, и они сыграли шахматную партию… Правда, Кад-
дафи сказал, что никуда не уйдет и ничего не сделает. Но сам факт, что
Илюмжинов прилетел в Ливию, крайне интересен. Кто его туда послал?
Зачем он это сделал?
– Г.Г: Илюмжинов – человек яркий, любит совершать необычные по-
ступки, так что летал он по собственной инициативе. Раньше он встре-
чался с инопланетянами в Москве, теперь поехал в Ливию к Каддафи…
Возможно, имеет место тщеславие. Ведь он прекрасно понимал, что
если встретится с Каддафи, об этом будет говорить вся Россия, и За-
паде тоже отреагирует. Вероятно, просто развлечение.
Илюмжинов привык к бурной жизни, а сейчас, я полагаю, ее ритм
снизился. И он решил сделать красивый жест, в том числе используя
шахматы, которые давно ассоциируются с его именем. А то ведь уже на-
чали забывать, кто такой Илюмжинов. После истории с инопланетянами
прошло достаточно много времени, и сейчас он таким образом напом-
нил о себе.
– А.Л: Никакой политики здесь нет, я правильно понимаю?
– Г.Г: Конечно, нет!
– А.Л: Хорошо, давайте обсудим еще одно событие, тоже крайне
любопытное. Четыре с лишним года назад ГУВД по Санкт-Петербургу
и Ленинградской области возглавлял господин Владислав Пиотровский.
Совсем недавно он подал рапорт об отставке, и президент его принял.
Буквально через несколько дней на его место был назначен заммини-
стра МВД господин Суходольский. Это одна из самых обсуждаемых но-
востей в Санкт-Петербурге, потому что смена человека, отвечающего за
безопасность в городе, – очень серьезное решение. Причем не только
на региональном, но и на федеральном уровне. В чем здесь фишка?
Не подчеркивает ли эта смена сложность положения губернатора Санкт-
Петербурга?
– Г.Г: Нет, к ситуации с Матвиенко это не имеет никакого отношения.
Назначение находится в компетенции федерального центра и, безуслов-
но, вписано в политический контекст, но не губернаторский, а феде-
ральный. Оно может быть связано с обострениями, которые ожидаются
осенью нынешнего года и весной будущего в связи с выборами. Принцип
здесь очень простой: новая метла чище метет. Чиновника, который за-
сиделся на столь ответственной позиции, нужно заменить на решающем
этапе. Но это не то же самое, что замена губернатора. Потому что у гра-
доначальника более тонкие обязанности. А здесь чисто политическая
функциональность, превентивные меры и ориентация на Москву.
– А.Л: Ну смотрите. Как замминистра внутренних дел он сказал,
что Пиотровский не прошел переаттестацию, – прямо и четко. То есть
раскрыл все внутренние элегантные ходы. Блогеры и злые языки гово-
рят, что именно Пиотровский исполнял многие поручения губернатора.
Я не хочу повторять все сплетни. Понятно, что это человек из ближай-
шего губернаторского окружения, доверенное лицо. Приход нового че-
ловека, особенно с уровня замминистра МВД – достаточно серьезная
рокировка, которая может сильно ударить по позициям губернатора.
– Г.Г: Я об этом уже сказал. Дело не в том, что это будет бить по
позициям губернатора, хотя они, конечно, пострадают. Первичный мо-
тив в том, чтобы обеспечить жесткую исполняемость распоряжений фе-
дерального центра. То, что при этом страдает губернатор, – косвенное
следствие.
– А.Л: Все равно начальник ГУВД решает питерские вопросы, и здесь
сложно оторваться от городской власти. Интересно другое. Злые языки
утверждают, что смена главы ГУВД является звоночком для самого гу-
бернатора. Помните, в Москве сначала заменили Пронина на Колоколь-
цева, а потом началась история с Лужковым. В Петербурге нельзя про-
вести такую аналогию?
– Г.Г: Я бы не стал этого делать. История с Лужковым имела соб-
ственную динамику, отличающуюся от того, что мы имеем с Валентиной
Ивановной.
– А.Л: Все создавалось в нужный момент, в нужное время.
– Г.Г: Создавалось, прямо скажем, долго, хотя надо признать, что
и ресурсы у Лужкова были иные. В данном случае надо признать, что
речь идет о простой ротации чиновников силового ведомства. Конечно,
определенные последствия для губернатора очевидны. Все вписывается
в некий контекст…
– А.Л: Григорий Васильевич, переходим к аналитической части. По-
звольте мне начать с классического вопроса, который я задаю всем по-
литологам. На ваш взгляд, существует ли внутри сегодняшнего руковод-
ства страны, тандема некий конфликт? О нем все говорят, но его никто
не видел. Или это такая система взаимоотношений: существуют люди,
каждый из которых управляет государством в своем векторе? Некая
игра…
– Г.Г: Нет никакого конфликта. Если бы вы привели конкретные
примеры, свидетельствующие о его наличии, я бы прокомментировал.
Но сам я никакого конфликта…
– А.Л: Да куча! Оценка ситуации в Ливии, оценка результатов по делу
Ходорковского…
– Г.Г: Их на самом деле не куча, а всего два, которые вы назвали. Си-
туация по Ходорсковскому такова, что оба в конечном счете сошлись на
необходимости принятия решения судом. Просто акценты были расстав-
лены немного по-разному. Что касается Ливии, то Медведев, по Консти-
туции ответственный за внешнюю политику страны, должен был оправ-
дать поведение российской делегации в ООН, а Путин высказался как
частное политическое лицо. Медведев после этого, естественно, заявил,
что официальная позиция остается прежней. Я не вижу здесь конфликта.
Конечно, Путин – высокопоставленный политик и имеет право высказы-
вать собственную оценку происходящего. Однако есть человек, который
должен был все расставить по своим местам и озвучить именно позицию
России по Ливии. Озвучитьи подтвердить. Медведев так и сделал.
– А.Л: Да. Я хочу сразу перейти к другому вопросу, так как здесь
у нас с вами нет разногласий. Как мы подойдем к 2012 году?
– Г.Г: Ну как… Путин и Медведев являются близкими коллегами, со-
ратниками. Один из них имеет колоссально больший вес, чем другой.
Понятно, что если бы не Путин, Медведев никогда бы не стал президен-
том. Понятно, что оба включены во взаимоотношения с очень влиятель-
ными людьми. И я не уверен, что в этой системе Медведев находится
на втором месте. Скорее всего, нет… Что касается их перспектив, то
лично я не вижу серьезных аргументов в пользу того, что Медведеву
позволят остаться на второй срок. Все-таки российская Конституция
дает президенту колоссальную власть, и если Дмитрий Анатольевич не
воспользовался ею для укрепления своей политической позиции в те-
чение первого четырехлетнего срока, никто, включая его самого, не мо-
жет гарантировать, что он не поддастся такому соблазну в ближайшие
шесть лет. А если поддастся, это будет чревато колоссальной дестаби-
лизацией и власти, и правящей группы. Это риск, который перекрыва-
ет все остальное, и я подозреваю, что правящая группа в целом, вклю-
чая не только Путина, но и других ее участников, на такой риск не пой-
дет. Поэтому я нахожу более вероятным вариантом выдвижение в пре-
зиденты Путина. Еще я бы дал некоторые шансы на подбор третьего
кандидата…
– А.Л: То есть вы считаете, что такое возможно?
– Г.Г: Теоретически возможно.
– А.Л: А почему? И для чего?
– Г.Г: Чтобы ответить на вопрос «для чего?», сначала нужно разо-
браться в аргументах, которые говорят о том, что Медведев будет балло-
тироваться. Я вижу два таких аргумента. По правде сказать, считаю их
очень слабыми, но назову. Первый состоит в том, что российский правя-
щий класс – очень консервативен и боится любых изменений. Поэтому
он с удовольствием оставит все, как было.
– А.Л: Почему только правящий класс? Мне кажется, и обыватели
тоже.
– Г.Г: Дело в том, что обыватели не имеют никакого отношения к ре-
шению этого вопроса. Им предъявят готовое решение, и все. А правяще-
му классу важно знать, что происходит. При этом российская правящая
бюрократия должна понимать, что попытка Медведева присвоить себе
больше власти чревата такой дестабилизацией, по сравнению с которой
«оранжевые» революции покажутся детскими игрушками. То есть в ре-
альности выход Медведева на второй срок – не вариант стабильности.
Ну и второй аргумент, который часто приводят, это то, что Запад да-
вит на Путина, чтобы он не шел на третий внеочередной срок. Это про-
демонстрировали достаточно наглядно. Более того, Запад неоднократно
заявлял, что готов сотрудничать с Путиным, если ему не оставляют вы-
бора. Единственное, что можно отнести в актив данного варианта, это
то, что мы не знаем, что именно Запад говорит Путину. Возможно, есть
какие-то аргументы, о которых мы ничего не слышали. И они сильные.
Но, по правде говоря, я нахожу такую вероятность очень малой. Вот если
с этой точки зрения посмотреть на перспективу выдвижения третьего
кандидата, возможно, он будет более приемлем для Запада, нежели Пу-
тин и, возможно, создаст ситуацию, которая воспроизведет события 2007
года. Понимаете, Медведев не может войти в эту воду еще раз, а кто-то
третий смог бы. Но все-таки я оба эти аргумента нахожу слабыми.
– А.Л: Как вы оцениваете шесть лет будущего президента? Ведь
время достаточно сложное. Мы видим, как развивается мир, наверня-
ка, будут какие-то вызовы, на которые придется отвечать. Давайте опять
возьмем тандем Медведев – Путин. Кто из них, на ваш взгляд, мог бы чет-
че реагировать на внешнее воздействие? Кто более приемлем для Рос-
сии? Мы не берем в расчет фантастические фигуры, которые никогда
не придут…
– Г.Г: Это вопрос о том, кто является реальным кандидатом. Сейчас
ситуация такова, что реальным кандидатом является Путин либо чело-
век, на которого он укажет. Теоретически, но крайне маловероятно, мо-
жет быть Медведев. Однако понятно, что если это произойдет, то лишь
при условии, что реальная власть останется у Путина. Поэтому здесь нет
вопросов. Если мы не обсуждаем тех, кого вы называете «фантастиче-
скими фигурами», и исходим из политических реалий режима, который
существует в России.
– А.Л: Понятно. Удивительно: вы сейчас все разобрали, и стало по-
нятно, каким будет 2012 год. Могут ли произойти какие-нибудь серьез-
ные изменения? Какие-то события? Или вряд ли?
– Г.Г: Нет, я думаю, что ситуацию практически ничто не может из-
менить, потому что она уже набрала колоссальную инерцию. И вариант
с Народным фронтом на думских выборах достаточно ярко свидетель-
ствует, как будут развиваться политические кампании. В этом смысле
наше ближайшее будущее практически предрешено.
– А.Л: А думские выборы сами по себе? Роль «Единой России»? Ведь
Народный фронт, по сути, ее минимизировал.
– Г.Г: Что значит «минимизировал»? Голосовать-то все равно будут
за «Единую Россию», а не за Народный фронт. Это такая избиратель-
ная технология, связанная с тем, что, как видно из многих обстоятельств
и даже из опросов общественного мнения, «Единая Россия» теряет
массовый электорат. Это происходит медленно, но уже давно. Видимо,
аналитики в президентской администрации приняли решение, что этот
процесс носит необратимый характер, а его темпы прогнозировать не-
возможно. Поэтому необходимо предъявить избирателю еще один яр-
лык – Народный фронт и оперировать обоими в ходе избирательной
компании. Это несколько более сложная стратегия, чем взять «Единую
Россию» и прикрепить к ней Путина. Сейчас это значит «Единая Рос-
сия», Народный фронт и Путин.
Игра состоит в том, чтобы по ходу кампании ориентировать избира-
теля на Народный фронт и Путина, а потом сделать так, чтобы он все-
таки проголосовал за «Единую Россию», поставил заветную галочку.
Хорошо придумали! Но я бы сказал, что в 1990-е годы и даже в первой
половине 2000-х годов были выдумки и поостроумнее. Например, исто-
рия с «Родиной» – действительно, высокий класс. Хотя в данном случае
ничего сложного, наверное, и не нужно…
– А.Л: Тем не менее у старых партий появляются новые лидеры.
«Правое дело» и Михаил Прохоров. «Ё-партия», как ее окрестили жур-
налисты. Какова ее цель?
– Г.Г: Самым интригующим в этой истории были название, которое
придумает Прохоров, и политтехнологи, которых он наймет.
– А.Л: Бизнес-линия «Ё-партия» и заодно автомобиль!
– Г.Г: Кстати, неплохо. Это было бы достаточно разумно. Что касает-
ся самой истории с «Правым делом», это все-таки ресурс. Партии, до-
пущенные к легальному существованию в России. Их пестовали годами,
приручали и делали абсолютно послушными. Каждую из них теперь жал-
ко. А с «Правым делом» получилось так. После того, как оно возникло
на руинах союза «Правых сил», его практически нельзя было исполь-
зовать. Сурков создал такую сложную структуру управления в партии,
что она не могла принять никакого решения и соответственно ни в чем
не участвовала. Региональные организации иногда принимали участие
в региональных выборах с совершенно жалкими результатами, а фе-
деральное руководство ничего не могло решить. Начались разговоры,
что «добро пропадает», и его надо куда-то «пристроить». Первое время
говорили о Кудрине и Шувалове. Понятно, что они оба чересчур хороши
для «Правого дела», не варианты. Тогда нашли миллиардера. С одной
стороны, он имеет амбиции – у Прохорова есть тяга к публичности, и он
ее много раз демонстрировал.
С другой стороны, он достаточно плох, чтобы собрать для своей
партии приличное количество голосов. «Мулька» с российскими поли-
тическими партиями, за исключением «Единой России», состоит в том,
что они должны собрать какие-то голоса, но каждая понемногу. Раньше,
допустим, была компартия РФ. Чьи голоса она собирала? Понятно, что
зашоренных коммунистов коммунистической реставрации. ЛДПР чьи го-
лоса собирает? Своеобразных сторонников Жириновского. Кто из нор-
мальных будет за него голосовать? И тут появляется партия, которую
возглавляет удивительный и прославленный историей с проститутками
в Куршавеле миллиардер, выступающий за дикий капитализм, за повы-
шение продолжительности рабочей недели до 60 часов и т.д. Многие по
определению не смогут проголосовать за такую партию. Нет тех, кому
бы подобные взгляды импонировали. Кое-кто проголосует. И дописы-
вать голоса за «Единую Россию», как это было в Дагестане, не придется.
Там произошел занятный случай. В выборах участвовала партия
«Правое дело», и сначала им насчитали 4 %. А потом в федеральных га-
зетах прошла история не то с Кудриным, не то с Шуваловым. В Дагеста-
не это прочли и насчитали «Правому делу» 5 %, чтобы оно получило 1-е
место по новому дагестанскому законодательству. Я посмотрел, у кого
отняли голос. Там больше не у кого отнимать, кроме как у «Единой Рос-
сии». Сердце кровью обливалось, но процент отдали. Вообще, конечно,
надо, чтобы партии сами для себя собирали минимум голосов.
– А.Л: Ну что тут добавишь… Давайте послушаем телезрителей. Го-
ворите, пожалуйста!
– ЗРИТЕЛЬ: Здравствуйте! Это Геннадий Алексеевич, Санкт-Петер-
бург. Уважаемый профессор, почему вы так уверены в Путине? Мало
кого интересуют визы в Израиль… Я понимаю, он пришел через Собчака
и от Ельцина, но если говорить прямо, доверия к нему особо никто не ис-
пытывает. Спасибо за внимание!
– Г.Г: Вы знаете, существуют социологические данные о том, кто
именно голосует за Путина и за «Единую Россию» в социальном разре-
зе. Судя по всему, реально за Владимира Владимировича и единороссов
всегда голосовали не те люди, которым интересны визы в Израиль…
– А.Л: Визы в Израиль давно отменены!
– Г.Г: Вот именно такие трудящиеся голосовали за ЛДПР и КПРФ
в 1990-е годы. Увидели новую надежду… Рассуждение о том, что Путин –
назначенец Ельцина и проводит ту же политику, в массовом сознании
было блокировано еще на этапе первой путинской президентской кам-
пании в 2000 году. Пытались об этом говорить, и был бы сильный аргу-
мент, но эту тему заболтали разными способами. Поэтому для массовых
избирателей такого аргумента не существует. Можно сколько угодно го-
ворить, что Путин – сегодняшний Ельцин, но в массовом сознании это не
так. Оно ясно различает Путинаи Ельцина.
– А.Л: Давайте вернемся в Петербург. Крайне интересны предстоя-
щие выборы в городское Законодательное Собрание, которые пройдут
вместе с выборами в Госдуму. Опять же злые языки говорят о крайне
низком рейтинге единороссов в Петербурге, ниже, чем по стране. Это
правда?
– Г.Г: Не знаю. У меня нет никаких социологических данных. Я думаю,
что у партии «Единая Россия» сейчас вообще довольно серьезная про-
блема с поддержкой в электорате, и она обостряется. А в Петербурге
была низкая исходная база. Помните, даже в 2007 году насчитали чуть
больше 50 %. Это насчитали, а голосовало еще меньше. Один из худ-
ших результатов в стране! Между прочим в 2007 году было только три
больших этнически более-менее однородных региона, где «Единая Рос-
сия» получила низкие результаты. Кроме Петербурга еще Ярославская
и Смоленская области. После выборов там просто сняли губернаторов.
Сейчас я не удивлюсь, если скажут, что реальная популярность «Единой
России» в городе находится на уровне 30–35 %. А если симулировать
свободный выбор, она может упасть и до 20 %.
– А.Л: Это будет следствие… Может ли так случиться, что «Единая
Россия» проиграет в Законодательном Собрании?
– Г.Г: Нет, такого случиться не может, потому что с 2007 года система
избирательных комиссий в Петербурге неуклонно совершенствовалась
под выполнение определенной задачи. И мы эту задачу знаем: партия
«Единая Россия» должна получить большинство на выборах. Второй
важный факт состоит в том, что единороссы всегда исключительно точно
предсказывают результаты выборов. Недавно петербургское отделение
озвучило цифру в 50 % голосов. Это даст им незначительное, но все-
таки большинство в ЗакСе. Думаю, на этом все успокоится. На выборах
в городское собрание единороссыне будут выдвигать завышенные ори-
ентиры. А то, что провозглашено, избирательная система уж как-нибудь
обеспечит. И все останутся более-менее довольны.
– А.Л: И традиционный питерский вопрос о судьбе губернатора.
Уже почти восемь лет… Будет ли у нас новый губернатор? Или все-таки
на новый срок будет назначена Матвиенко?
– Г.Г: Напомните мне, пожалуйста, когда у нее истекает срок?
– А.Л: Насколько я помню, осенью – в начале зимы.
– Г.Г: Я не думаю, что с точки зрения Кремля целесообразно снимать
Валентину Ивановну осенью, потому что, как я уже сказал, результаты
выборов – дело тонкое, которое находится на ручном управлении, но-
сящем местный характер. Это не ситуация с Пиотровским, когда нуж-
но тупо выполнять указания федерального центра. Здесь очень много
делается на личных связях, на тонкостях отношений. Поэтому было бы
неправильно ставить предвыборную задачу перед совершенно новым
человеком, даже если он – аутсайдер. Мне кажется, что до думских
выборов, а то и до президентских ее снимать ни к чему. Значит, ско-
рее всего губернаторские полномочия будут продлены. А что дальше –
отдельный вопрос…
– А.Л: Что ж, спасибо большое! Уважаемые телезрители, я напомню,
что это была программа «Особый взгляд» и политолог Григорий Голосов.
Спасибо за разговор!
– Г.Г: Спасибо вам, до свиданья!
– А.Л: Всего доброго и до встречи.
13 июня 2011, 17.00
Телеканал «ВОТ!», «Особый взгляд»
Ссылка на видео-версию
438
