Телепузо

Государство считает обязанным удерживать в своем распоряжении контроль над массовым информированием граждан. Именно поэтому, секвестрируя бюджет, расходы на село сокращают на треть, а на казенные СМИ — всего на 5%.

Сокращение бюджетного финансирования государственных СМИ на 5% — это самое настоящее мероприятие для галочки. В рамках работы по урезанию расходной части бюджета в 3,5 млрд руб., на которые правительственная комиссия по бюджетной проектировке предлагает умерить аппетиты казенных вещания и прессы, являются каплей в море. Для сравнения: финансирование госпрограммы развития сельского хозяйства на 2013—2020 годы будет сокращено более чем на треть. Приятная новость сразу после ратификации Государственной думой протокола о вступлении России в ВТО, последствия которого будут максимально болезненными именно для аграрного сектора.

Это просто отличный индикатор приоритетов, которых придерживается власть. Пропаганда и агитация для нее очевидным образом важнее защиты, к примеру, сельского хозяйства.
Столь же защищенными являются расходы на силовые ведомства и финансирование взятых на себя в предвыборный год социальных обязательств. Чтобы было чем подавлять и из чего платить за лояльность. Ну и чтобы было откуда вещать о стабильности.

Не следует думать, что это вещание направлено исключительно на российских граждан. 11 млрд руб. в год, которые тратятся на функционирование телеканала Russia Today, — это средства, воспользоваться которыми для промывания мозгов внутри страны невозможно. Мало найдется любителей слушать официальную пропаганду на английском, испанском или арабском. Зато можно говорить о присутствии России в глобальной информационной палитре — в сотнях отелей по всему миру.

Казалось бы, совсем недавно тогда еще президент, а теперь премьер Дмитрий Медведев говорил как о решенном деле о том, что государственные дотации СМИ должны сокращаться: «Чем быстрее мы сможем отделить такого рода СМИ от государства, тем лучше».

Но, если разобраться, он говорил в основном о каналах вещания, находящихся в распоряжении местных и региональных властей. Что же касается федерального вещания, то здесь начальство более чем осторожно. Вот несколько более раннее высказывание того же Медведева: «Как мне представляется, нет смысла обязательно ставить перед собой задачу обязательно уйти от государственных СМИ, потому как во всем мире существует и то и другое».

На самом деле не во всем, но это мелкая неточность тогдашнего президента. Главное в другом: контроль над массовым информированием граждан государство считает обязанным удерживать в своем распоряжении. В восприятии власти это вопрос национальной безопасности. Кстати, госфинансирование — лишь один из инструментов, которые можно использовать для такого контроля. Первый канал, к примеру, получает деньги из казны только в компенсацию расходов по донесению сигнала до удаленных мест, что не мешает руководству страны плотно держать в руках его информационную политику. Чем могла бы закончиться фронда, зародись она в кабинетах телевизионных боссов, трудно себе представить, потому что ей там неоткуда взяться. Но чисто теоретически методов воздействия сверху и без прямых дотаций более чем достаточно — от уголовно-юридических до «рыночных», потому что по-настоящему крупный поток рекламных денег, способный удержать на плаву такие большие организации, как федеральный канал, перекрыть очень легко. Рекламодатели — народ пугливый.

Твердость позиций, в соответствии с которой федеральные вещатели должны быть полностью контролируемыми со стороны политического руководства, рационально объяснима. Собственно говоря, в России нет более сильных связей, скрепляющих страну от Дальнего Востока до Калининграда, чем программа «Пусть говорят» и ее аналоги. А под это дело удобно продать населению и программы «Время» и «Вести». Так что вопрос федерального вещания — это в большой степени и вопрос национального единства. Да, такие связи постепенно разъедаются распространением цифрового многообразия, позволяющего потребителю обратиться к нишевым продуктам, и все большим проникновением интернета. Но пока что (и на некоторое время в будущем) государство не чувствует для себя возможным уйти из традиционных массовых средств информации. Просто страшно.

Газета.ру
Фото: ИТАР-ТАСС

Оставаться в курсе всех наших новостей?

<div style="border:1px; width:450px; border-color:#701c1f; background-color:#F5F5F5; font-family:Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif"><div style="float:right; text-align:right"><a href="http://polit.pro"><img src="http://polit.pro/logo.png" height="15"/></a><br /><a href="<?if()?><?else?>/_nw/57/28992975.jpeg<?endif?>" class="class1"><img src="/_nw/57/28992975.jpeg" width="105" border="2"></a></div><b style="font-size:13px"><span style="color:#701c1f;">13 Июля 2012</span> - Телепузо</b><br /><span style="font-size:11px"><a href="/news/1-0-25" title="Ещё материалы >>>" style="text-decoration:none; color:#000000"><div id="nativeroll_video_cont" style="display:none;"></div><b>Государство считает обязанным удерживать в своем распоряжении контроль над массовым информированием граждан. Именно поэтому, секвестрируя бюджет, расходы на село сокращают на треть, а на казенные СМИ — всего на 5%. <br /> </b> <br /> Сокращение бюджетного финансирования государственных СМИ на 5% — это самое настоящее мероприятие для галочки. В рамках работы по урезанию расходной части бюджета в 3,5 млрд руб., на которые правительственная комиссия по бюджетной проектировке предлагает умерить аппетиты казенных вещания и прессы, являются каплей в море. Для сравнения: финансирование госпрограммы развития сельского хозяйства на 2013—2020 годы будет сокращено более чем на треть. Приятная новость сразу после ратификации Государственной думой протокола о вступлении России в ВТО, последствия которого будут максимально болезненными именно для аграрного сектора. <br /><br /> Это просто отличный индикатор приоритетов, которых придерживается власть. Пропаганда и агитация для нее очевидным образом важнее защиты, к примеру, сельского хозяйства. <br /> Столь же защищенными являются расходы на силовые ведомства и финансирование взятых на себя в предвыборный год социальных обязательств. Чтобы было чем подавлять и из чего платить за лояльность. Ну и чтобы было откуда вещать о стабильности. <br /><br /> Не следует думать, что это вещание направлено исключительно на российских граждан. 11 млрд руб. в год, которые тратятся на функционирование телеканала Russia Today, — это средства, воспользоваться которыми для промывания мозгов внутри страны невозможно. Мало найдется любителей слушать официальную пропаганду на английском, испанском или арабском. Зато можно говорить о присутствии России в глобальной информационной палитре — в сотнях отелей по всему миру. <br /><br /> Казалось бы, совсем недавно тогда еще президент, а теперь премьер Дмитрий Медведев говорил как о решенном деле о том, что государственные дотации СМИ должны сокращаться: «Чем быстрее мы сможем отделить такого рода СМИ от государства, тем лучше». <br /><br /> Но, если разобраться, он говорил в основном о каналах вещания, находящихся в распоряжении местных и региональных властей. Что же касается федерального вещания, то здесь начальство более чем осторожно. Вот несколько более раннее высказывание того же Медведева: «Как мне представляется, нет смысла обязательно ставить перед собой задачу обязательно уйти от государственных СМИ, потому как во всем мире существует и то и другое». <br /><br /> На самом деле не во всем, но это мелкая неточность тогдашнего президента. Главное в другом: контроль над массовым информированием граждан государство считает обязанным удерживать в своем распоряжении. В восприятии власти это вопрос национальной безопасности. Кстати, госфинансирование — лишь один из инструментов, которые можно использовать для такого контроля. Первый канал, к примеру, получает деньги из казны только в компенсацию расходов по донесению сигнала до удаленных мест, что не мешает руководству страны плотно держать в руках его информационную политику. Чем могла бы закончиться фронда, зародись она в кабинетах телевизионных боссов, трудно себе представить, потому что ей там неоткуда взяться. Но чисто теоретически методов воздействия сверху и без прямых дотаций более чем достаточно — от уголовно-юридических до «рыночных», потому что по-настоящему крупный поток рекламных денег, способный удержать на плаву такие большие организации, как федеральный канал, перекрыть очень легко. Рекламодатели — народ пугливый. <br /><br /> Твердость позиций, в соответствии с которой федеральные вещатели должны быть полностью контролируемыми со стороны политического руководства, рационально объяснима. Собственно говоря, в России нет более сильных связей, скрепляющих страну от Дальнего Востока до Калининграда, чем программа «Пусть говорят» и ее аналоги. А под это дело удобно продать населению и программы «Время» и «Вести». Так что вопрос федерального вещания — это в большой степени и вопрос национального единства. Да, такие связи постепенно разъедаются распространением цифрового многообразия, позволяющего потребителю обратиться к нишевым продуктам, и все большим проникновением интернета. Но пока что (и на некоторое время в будущем) государство не чувствует для себя возможным уйти из традиционных массовых средств информации. Просто страшно. <br /><br /> Газета.ру <br /> <i>Фото: ИТАР-ТАСС <br /> </i>
		<script>
			var container = document.getElementById('nativeroll_video_cont');

if (container) {
				var parent = container.parentElement;

if (parent) {
					const wrapper = document.createElement('div');
					wrapper.classList.add('js-teasers-wrapper');

parent.insertBefore(wrapper, container.nextSibling);
				}
			}
		</script>
	</a></span></div>