Lushnikov Live TV — 20:35 05 Апреля 2012 —
Политик и публицист Юрий Болдырев и Алексей Лушников в телепрограмме "Особый взгляд"
Юрий Болдырев: «Не важно - коммунист или не коммунист, главное – за свою сторону или за чужую».
Юрий Юрьевич Болдырев - советский и российский государственный и политический деятель, публицист. С 1989 по 1991 г. – народный депутат СССР от Ленинграда, в 1992–1993 гг. – начальник Контрольного управ-ления Администрации Президента России, с 1993 по 1995 г. – член Совета Федерации России от Санкт-Петербурга, с 1995 по 2001 г. – зампредседателя Счетной палаты РФ. В 1993 году на выборах в Госдуму вместе с Григорием Явлинским и Владимиром Лукиным возглавлял избирательный блок «Яблоко».
Алексей Лушников - телеведущий, создатель и владелец телеканала "Ваше общественное телевидение!". Студия прямого эфира
телеканала "Ваше общественное телевидение!"
Санкт-Петербург
- А.Л: Здравствуйте, уважаемые телезрители! В эфире - «Особый взгляд». Сегодня, в праздничный День защитника Отечества у нас в студии доверенное лицо кандидата в президенты Геннадия Андреевича Зюганова – Юрий Юрьевич Болдырев. - Ю.Б: Вот уж не ожидал такого представления! Везде говорю, что если передача не оплачена из избирательного фонда кандидата, ни слова об этом… - А.Л: Во-первых, ни вы, ни Зюганов ничего не платили. Во-вторых, это праздничная программа. - Ю.Б: Вы - наш информационный спонсор! - А.Л: Да, Юрий Юрьевич, круг замкнулся: с чем боролись 20 лет назад, на то и на-поролись. - Ю.Б: Разве? - А.Л: По-моему, да. Знаете, обычно революция съедает своих героев. В 1989 году вы были человеком, который яро защищал демократические принципы. Тогда все гово-рили: «Болдырев – новый молодой политик!». - Ю.Б: А что вас так удивляет? Разве я перестал исповедовать демократические принципы? - А.Л: Я имею в виду ту власть, против которой вы боролись, ту идею. - Ю.Б: Разве сейчас я поддержал Горбачева? - А.Л: Зюганова! Это лучше Горбачева. - Ю.Б: Это не так. - А.Л: Просто я сразу заострил! - Ю.Б: Во-первых, я поздравляю всех с Днем защитника Отечества. Во-вторых, со-общаю, что я не являюсь членом КПРФ. В-третьих, заявляю, что я никогда не был ан-тикоммунистом. Более того, я был делегатом XXVIII съезда КПСС и баллотировался в том же округе, где затем стал депутатом. - А.Л: Ведь было 27 съездов? Или я что-то прозевал? - Ю.Б: XXVIII съезд КПСС состоялся в 1990 году, и тогда я баллотировался с идеей, противоположной главному тезису Горбачева: он предлагал лишить коммунистиче-скую партию возможности управлять страной, а я говорил, что летчики не имеют права бросать штурвал, даже если нам они не нравятся. - А.Л: Вы имели в виду КПСС? - Ю.Б: И в свою очередь предложил разделить партию на две-три части и создать конкуренцию, ввести сменяемость власти. Естественно, были пункты про имущество и про партийцев, но, к сожалению, не сложилось. Повторяю: я никогда не был ком-мунистом и никогда не являлся членом КПРФ! Приведу одну фразу Зюганова, которую он недавно сказал на пресс-конференции. Ни одно агентство ее не процитировало, хотя фраза очень важная. В вольном пересказе она звучит так: «Чтобы управлять в интересах общества и развиваться, политической силе нужны три вещи: идея, ресурсы и механизм управления». Коммунистическая идея близка христианству - вечная идея, постоянно видоизменяющаяся. Ресурсы были колоссальные. Ну а механизм управления предполагает внутреннее самоочищение и обновление. Зюганов отметил, что у КПСС не было третьей составляющей, поэтому она сгнила изнутри, и все закончилось предательством. Согласитесь, сильная фраза. Но это совершенно другое представление о нашей истории, нежели подается в СМИ. И тот факт, что коммунисты признают случившееся, и не хотят возвращаться к моно-полии одной партии, очень важен. Сейчас это другие силы. Поэтому я не понимаю, что вас так удивило. - А.Л: Я встречался в эфире с лидерами коммунистической партии - тем же Геннадием Андреевичем Зюгановым, Владимиром Владимировичем Бортко. И, кстати, нахо-дился под довольно сильным впечатлением от этого общения. - Ю.Б: Бортко - от КПРФ? - А.Л: Безусловно. После этих встреч я понял, что мое душевное равновесие можно поколебать. Я бы мог удалиться на максимальное расстояние от представителей КПРФ, потому что их «все поделить!», «за смертную казнь!» и т.д. трудно перевари-ваемы. Хотя я понимаю - сегодня это популярно в народе. С другой стороны, мы же не показываем по телевизору порнографию, а ведь она тоже популярна. - Ю.Б: Вы знаете, мне недавно пришлось дискутировать с Шаймиевым, которого я знаю больше 20 лет. Понятно, что в такой развратный период истории при власти не могли удержаться ангелы. И он – тоже не ангел, правил своей республикой, мягко го-воря, с большими издержками. Хотя многие вещи делал так, как их делал бы я. Ска-жем, Верховный Совет в свое время принял закон об именных приватизационных счетах, замененных на ваучеры, которые было легко купить за бутылку водки у рабо-чих, месяцами не получающих зарплату. Сознательный шаг! А Шаймиев сохранил у себя систему именных приватизационных счетов и не выпускал контрольный пакет акций ключевых предприятий до тех пор, пока ситуация не стабилизировалась и ин-фляция не снизилась. То есть он действовал в интересах большинства. Да, Шаймиев много сгреб под себя, и мне это не нравится. В то же время есть моменты, когда лич-ный интерес клана совпал с моим представлением о национальном интересе. Так вот мы с ним встретились, обнялись, поговорили и поняли, что должны быть в одной партии - большой и интегрированной, болеющей за свою страну. Парадокс, но сего-дняшний Шаймиев слабо связан с коммунизмом. - А.Л: Однозначно. - Ю.Б: Правда, по ключевым вещам, которые он делал ради спасения экономики Та-тарстана, близок к коммунизму батьки Кондрата в Краснодарском крае, который тоже взял и не допустил развала. Почему, как? Здесь не важно - коммунист или не ком-мунист, главное – за свою сторону или за чужую. В 1941 году люди бросались под танки за коммунизм или за страну? Кто-то - за коммунизм, а кто-то - за страну. И они были вместе! Вообще мне не очень нравится ассортимент, который нам сегодня предлагают. В своих статьях о ближайших президентских выборах я говорил, что, с моей точки зре-ния, лучше всего было бы выдвинуть какого-то непартийного депутата со зримой де-монстрацией жизненного успеха, альтернативного успеху а-ля Прохоров-Ходорковский. Например, академик Алферов - человек, жизненный успех которого кристально чист. И это не так называемый «креативный класс», придумавший какую-то финтифлюшку, а настоящий ученый. - А.Л: Вы пробовали пообщаться с Зюгановым? Он же говорит по четко заданной программе. - Ю.Б: Подождите, я о другом. Можно закончить? Я предлагал выдвинуть Алферова. С моей точки зрения, это была реальная альтернатива с высоким шансом второго ту-ра. Но я - не член КПРФ, и они поступили по-своему. Поэтому такой ассортимент! - А.Л: Этому ассортименту уже почти 30 лет. - Ю.Б: Дело не в этом, а в том, что можно прийти и сказать: «Мне все равно кто». А мне не все равно! И я за то, чтобы власть менялась. - А.Л: Вы выбрали самого интересного кандидата. - Ю.Б: А кого бы вы предложили? - А.Л: На вашем месте я бы вернулся в то поле, из которого вы вышли пять лет назад. Тогда вы числились в списке депутатов Госдумы, в первой тройке от Санкт-Петербурга. Я имею в виду «Справедливую Россию». Это социал-демократы, которые хотя бы ушли от коммунистического кошмара. А лично я ушел бы к Прохорову. Потому что идея либерализма, свободы, демократии мне более интересна и симпа-тична. - Ю.Б: Вы всерьез, не шутите? - А.Л: Нет! Так же как вы не шутите с КПРФ. - Ю.Б: Я вам подарил свою книгу «О бочках меда и ложках дегтя», где подробно расписано, как Прохоров, Потанин, Ходорковский отобрали у нас с вами - всех жите-лей страны - все самое ценное. Причем за государственные деньги! - А.Л: Слушайте, а про Зюганова вы никакие книжки не писали? Как они жили, и как мы? Болдырев, стоящий с красным коммунистическим флагом, для меня - потеря по-литической ориентации. - Ю.Б: Давайте вернем ориентацию. Не надо видеть в этом что-то страшное, возврат к тоталитарному и т.п. Речь о другом. Я приведу несколько тезисов. Прежде всего можно ли восстановить национальную экономику, крупнейший сырьевой бизнес, не меняя собственников этого бизнеса? Я ставлю вопрос абстрактно, но подозреваю, что, скорее всего, не удастся. По той простой причине, что в отличие от Китая и США наши самые богатые люди, включая Прохорова, которые завладели всем мо-шенническим способом, врут, говоря, что просто дешево купили. Не купили, а взяли государственные деньги ($700 миллионов), положили их в банки, а затем одолжили у этих же банков под залог недвижимости. В моей книге есть документ, который я на-правлял лично прокурору, как зампред Счетной палаты, где привел данные о том, что сделка притворная. - А.Л: Юрий Юрьевич, вы ведь рассматривали историю последних лет, а мы сейчас говорим о Коммунистической партии - преемнице КПСС, которая даже не повинилась в том, что было в ее истории. - Ю.Б: Я закончу свою мысль. - А.Л: Извините, меня прорывает. Просто мне это небезразлично. - Ю.Б: Я хочу сказать, что за всеми этими залоговыми аукционами - большая кровь. Надо посмотреть, сколько директоров предприятий, не склонивших головы перед бандитами, было уничтожено. Я говорю открытым текстом! Они совершили при-творную сделку, чтобы обойти Закон о приватизации, в которую парламент и левые фракции отказались включить «Норильский никель», «Юкос», «Сибнефть» и т.д. Это действия, которые в любой другой стране были бы подсудны без срока давности. Но самое главное даже не то, что нас обманули, хотя обидно. Нашим детям важнее дру-гое – будет ли когда-нибудь все это работать в интересах страны? Поэтому я согласен с теми, кто считает, что без смены собственника нормальная деятельность названных предприятий невозможна. Причем так происходит не только в России. Например, в Англии (демократическая страна!) после Второй мировой войны были национализи-рованы электроэнергетика, горное дело, сталелитейная промышленность. - А.Л: Национализированы или отобраны? - Ю.Б: Стоп! Каков механизм национализации? Я против того, чтобы забрать у Аб-рамовича и дать ему за это 13,5 миллиарда. Против! Жаль, что у нас короткая переда-ча, а то бы я обосновал 15 копеек, которые ему положены. Обосновать перед кем? Перед судом, гражданами, референдумом. Я готов, способен выйти с документами и доказывать. - А.Л: Абрамович – красивая фамилия во всех смыслах. О нем легко говорить. - Ю.Б: Хорошо - Прохоров. - А.Л: Тоже красивая, но я сейчас о другом. Понимаете, как только это спустят свер-ху, в регионах начнется национализация лавок, салонов красоты, рынков - всего! - Ю.Б: Напрасные опасения. Знаете, почему? Потому что процесс, которым вы пу-гаете наших телезрителей… - А.Л: Я не пугаю, а рассказываю, как это было во времена НЭПа. - Ю.Б: Процесс, о котором вы рассказываете, идет последние 10 лет, и наши телезри-тели об этом знают. Кстати, все это делалось не под красными флагами и не Зюгано-вым, а действующей властью. Как только у кого-то вырастал более-менее приличный бизнес, к нему приходили и либо крышевали, либо отбирали. Ведь чтобы отобрать успешный бизнес, нужен не красный флаг, а бандитская власть. - А.Л: Юрий Юрьевич, извините меня... Вы назвали определенные ошибки, проблемы и трагедии, которые произошли после 1991 года. Но вы же здравомыслящий человек! Задолго до 1991-го был 1917-й и масса разных обстоятельств, которые заставили Россию повернуть в совершенно другую сторону. То, что произошло в 1991 году – во многом следствие 70 коммунистических лет развития. Если бы не было того режима, за который вы сейчас выступаете и который представляет Зюганов, простите, вероятно, не было бы Прохоровых, Абрамовичей и иже с ними. Я стараюсь под-ходить более взвешенно с исторической точки зрения. - Ю.Б: Давайте с исторической точки зрения! - А.Л: И еще одно предложение. Если вы говорите о директорах, чьи жизни были за-гублены 1990-х годах, давайте вспомним и миллионы советских и российских граж-дан, уничтоженных за годы коммунизма. - Ю.Б: Давайте разделим направления развития и грехи прошлого. Вы говорите о грехах. - А.Л: Я предлагаю связать это. - Ю.Б: А я предлагаю связать будущее с грехами. Что творили цивилизованные французы в Индокитае в страшный период истории нашей страны, который многие уважаемые историки описывают как продолжение гражданской войны, - с 1918 по 1937 год? Что делали цивилизованные англичане в своих колониях? А японцы в Ки-тае? Вы в курсе, что официально к началу Второй мировой войны в Китае погибло 35 миллионов человек? У нас - 27. Просто то, что происходит в Китае, нас не волнует. Цивилизованные японцы целенаправленно подсаживали на наркотики жителей Севе-ро-Восточного Китая. Целую страну! И я хочу обратить ваше внимание на то, что нынешний император Японии является наследником того императора и той государ-ственности. - А.Л: Спасибо. - Ю.Б: К сожалению, история такова, что у каждой страны в шкафу есть свои скеле-ты. Одно дело это осознать и заявить, что больше такого никогда не допустим, и дру-гое - представить все так, будто советская история прекрасна, а все остальное ужасно. Советская история ничем не хуже истории колониальной Великобритании, Японии, Франции, Бельгии, Голландии. А что творилось в 1930-е годы в США, когда одни жители двух штатов начали рассматривать других, как неполноценных из-за своеоб-разного акцента? Мир жесток! Да, советский период был ужасен, но и весь мир в то время был не лучше. Кстати, сейчас он опять становится более жестоким. Посмотрите данные о Ливии на сайте ООН. Какая это была цветущая страна – до того, как ее разрушили. И сравните с официальными данными по России. - А.Л: Я отвечу на колониальную историю. Был один удивительный человек, который создал серьезную империю на базе проблем, возникших в начале XX века. Я говорю об Адольфе Гитлере и Третьем рейхе. В результате столкновения с ними было уничтожено огромное количество граждан России и Советского Союза. Это общеиз-вестный факт. Однако совместными усилиями Европы, СССР, США и других стран мир был освобожден от фашизма, и состоялся Нюрнбергский процесс, на котором действия Гитлера признали преступлением против человечества. После этого Герма-ния вступила на нормальный путь развития и сегодня является одной из ведущих стран Европы. И я не думаю, что нацизм был хуже или лучше коммунизма. - Ю.Б: Я думаю иначе. - А.Л: Я изложил свое видение. В моем представлении Зюганов за все эти годы не только не повинился, а продолжает настаивать на верности сталинского подхода и революции, не вынес никаких уроков из истории. Именно его партия – это глумление над теми, кого уничтожил коммунистический режим, и их потомками. А ведь это миллионы людей, почти в каждой семье есть свои жертвы. И в моей. - Ю.Б: В моей тоже. - А.Л: Я не понимаю, как все это коррелируется. Если бы Зюганов сказал: «Пере-смотрим, посчитаем, осудим!»… - Ю.Б: Вы сейчас говорите о другом. - А.Л: Но это одна тема! - Ю.Б: Давайте еще раз. Мне кажется, нашим зрителям трудно представить, что сидят два человека, которые хлопают друг друга по плечу, и при этом один - за гуманизм и против репрессий, а другой - за репрессии и лагеря. - А.Л: Я думаю, что другой человек ошибается! - Ю.Б: Если сюда посадить Зюганова, он тоже не будет за лагеря. Он против того, чтобы бесконечно выплескивать вместе с водой ребенка. Я внятно формулирую? - А.Л: Про ребенка – да. - Ю.Б: Повторяю: репрессии и весь их механизм, тирания осуждены коммунистами же. И лично Зюганов осуждает это не меньше нас с вами. - А.Л: А здравицы во имя Сталина? Как это сочетается? - Ю.Б: Пригласите Геннадия Андреевича. - А.Л: Он уже был здесь. - Ю.Б: Так он вам и ответил, наверное. - А.Л: Он как начал говорить, его было не остановить! Автомат. - Ю.Б: Хорошо, меня можно остановить. Давайте разделим. Еще раз. Мы с вами жи-вем сейчас, и у меня нет оснований считать, что Зюганов хочет прийти и устроить кровавые репрессии. Нет! Более того, у меня даже нет оснований считать, что он стремится получить и не отдать власть. Ельцин и семья, которая его обступила, - те действительно не хотят. Вот они власть узурпировали. Не Зюганов! И еще хочу сказать. Каким бы прекрасным ни был человек, пока он не пришел к вла-сти, неизвестно, что он будет делать, получив ее. Поэтому важны не только личность, но и механизм смены власти. Уже миллион раз про это говорили. И к коммунизму это не имеет никакого отношения. Дело в необходимости ограничивать произвол тирана. В нашей стране такие механизмы до сих пор не выстроены, и элементы тирании удерживает не коммунизм, а нынешняя власть. С этим спорить не будете? - А.Л: Нет, слава богу. - Ю.Б: И то, что политический ассортимент беден, – тоже не вина коммунистов. Ни-кому не дают возможности стать известным. Я только что принимал участие в дебатах против Шаймиева – впервые за 15 лет появился на Первом телеканале. Последний раз был там в 1997 году. Из этих 15 лет я три года занимал одну из высших государ-ственных должностей - зампреда Счетной палаты России - и не мог донести до людей информацию. Эту тиранию организовали не коммунисты! Возвращаясь к нашему разговору. Давайте разделим: КПРФ – это одно, кандидат Зю-ганов – другое. Это конкретный человек со своей программой на президентский пост, которая в том числе включает восстановление РАО ЕЭС, как единой инфраструктуры обеспечения… - А.Л: Вы хотите рассказать программу Зюганова? - Ю.Б: Нет, я хочу сказать о другом. О том, без чего реиндустриализация, о которой говорит Путин - нынешний кандидат № 1, невозможна. Я утверждаю, что это невоз-можно без восстановления Единой энергетической системы. Это первое. Второе. Пу-тин обещает создать 25 миллионов рабочих мест. Если он собирается развести еще больше офисного планктона, в таком количестве тот просто никому не нужен. Если же хочет создавать рабочие места в инженерных отраслях, ему придется менять бан-ковскую систему. Потому что нынешняя – меняльная лавка, да еще и филиал Феде-ральной резервной системы США: зампред Центробанка открыто говорит, что они не печатают ни одного рубля национальной валюты без его обеспечения американским долларом. Я поддерживаю того кандидата, который ставит вопрос о восстановлении суверенной банковской системы. Без этого ничего не сделать. И третье - национали-зация. Ключевой вопрос, по которому мы уже спорили. - А.Л: Это не ключевой вопрос, а вопрос исторической ответственности. - Ю.Б: Стоп! Я с вами согласен и от себя добавлю. Когда судили Ходорковского, у меня спросили, много для него девять лет тюрьмы, или мало? Я ответил, что по мне сначала нужно дать по 25 лет Чубайсу и Коху. Моя позиция понятна? - А.Л: Да. - Ю.Б: С моей точки зрения, восстановление справедливости без воздаяния тем, кто предал интересы страны и сдал контрольный пакет акций ключевых оборонных предприятий стратегическому конкуренту и противнику, невозможно. Зюганов об этом громко не заявляет, но говорит о национализации природных ресурсов. Что имеется в виду? Сейчас на повестке дня два вопроса. Первый: как за деньги и не ото-брать? Второй: что за этим будет стоять? Меня больше интересует второе. - А.Л: Механизмы редко кого интересуют. - Ю.Б: Механизм - это предмет политического торга. Вам придется со мной согла-ситься. Социал-демократы Швеции, получившие власть в 1932 году, шли с лозунгом о национализации. Однако получить абсолютное большинство они не смогли и были вынуждены входить в коалиции. В итоге договорились – от прямой национализации отказались, но создали механизмы полного национального контроля. - А.Л: Юрий Юрьевич! Апеллировать к шведской системе – то же самое, что нахо-дить отличия двигателей Боинга и По-2 (самолет Поликарпова, более известный, как У-2; модель 1928 года – прим.ред.). Это разные истории. - Ю.Б: По-2 – очень старая модель, возьмите более современную, например, ПС (так называемый «прозрачный самолет», или ПС-4; модель 1935 года – прим.ред.). - А.Л: Швеция – это совершенно другие культура и история. То, что вы предлагаете по части национализации, без конкретного механизма, а в принципе приведет к столкновению элит и разного рода конфликтам. Кроме того, если один человек из Кремля станет национализировать огромный завод, какой-нибудь местный губернатор возьмется за парикмахерскую. - Ю.Б: Не пугайте меня! - А.Л: Почитайте историю, как все это было. - Ю.Б: История крутилась не вокруг людей, а вокруг интересов конкретных людей, которые хотели что-нибудь захватить. - А.Л: Теперь все изменилось? Вы только что приводили пример с современной эли-той. - Ю.Б: Я сказал, что современная элита – воровская, и она все время осуществляет передел. - А.Л: То есть вы хотите у нее что-то отобрать? - Ю.Б: Если вы дадите мне минуту и не будете перебивать, я объясню. - А.Л: Для вас все, что угодно! - Ю.Б: Как проводить национализацию? Есть разные точки зрения. Я против того, чтобы выплачивать Абрамовичу 13,5 миллиарда за «Сибнефть», и за то, чтобы у та-ких, как он, забрать предприятия. Не Зюганов, а я! За них никто воевать не пойдет, и гражданской войны не будет. Потому, что согласно опросам 90-95% населения вы-ступает за возвращение крупнейших заводов государству. Если простые люди купили две-три акции, их нужно выкупить. Например, сейчас Путин организует обратный выкуп ВТБ. А если у кого-то крупные пакеты акций - 10-15%, - это явно скупка кра-деного. Эти люди знали, что покупают краденое. Его нужно просто вернуть… - А.Л: А то, что это краденое, определит тройка Болдырев-Глазьев-Зюганов? - Ю.Б: Если вы доверите мне, определю я. А если доверите Лушникову… - А.Л: Нет, Лушников за это не возьмется. Потому что такое может определить толь-ко суд. Причем справедливый. - Ю.Б: Лушникова можно избрать Верховным судом, и он будет честно и справедли-во судить. Я бы доверил Лушникову и Болдыреву. Они бы спорили, как здесь и сей-час, и нашли бы компромисс в интересах общества. - А.Л: Юрий Юрьевич! - Ю.Б: Шучу, конечно. - А.Л: Но в этой шутке есть большая доля правды. - Ю.Б: Самое главное - что сделали шведы? Они ввели жесткий контроль и создали мощные налоговые механизмы. Есть еще два примера: Франция, где больше трети собственности находится в руках государства, и Англия, которая после Второй миро-вой войны национализировала все ключевые отрасли. Я утверждаю, что в интересах нашей страны использовать любой из этих вариантов, какой удастся. Главное - поли-тическая воля сделать так, чтобы кобальт не уходил весь оптом в США, а служил возрождению российской национальной промышленности. При этом рубить головы никто никому не собирается. Давайте не будем пугать людей! Однажды я уже приводил такой пример. В 31 год я стал Главным государственным инспектором России, начальником Контрольного управления администрации прези-дента. И при этом был демократом, как тогда все вокруг. Что обычно делает новый начальник? Проводит реорганизацию, то есть выводит всех сотрудников за штат, чтобы они дрожали и трепыхались, а он решает, кого брать, кого нет. Я был единст-венным, кто не проводил реорганизацию. Пришел и сказал: «Люди, есть такая задача. Все, кто хочет работать, смогут работать». В первые две недели я жестко уволил обо-их своих заместителей, допустивших грубые однократные нарушения своих обязан-ностей. После этого все заработали и так, что ни один судебный иск... - А.Л: Какое отношение это имеет к тому, что мы обсуждаем сейчас? - Ю.Б: Такое, что даже в 31 год, молодой и горячий, я не рубил шашкой направо и налево, а пытался найти консенсус с сотрудниками и решать вопросы в интересах большинства. Точно так же Зюганов и его команда – это не Сталин, Ленин и Троцкий, а люди, имеющие представление о современной многоукладной экономике и стремящиеся создать условия для ее реализации в России. Решения, которые они бу-дут принимать, оказавшись у власти, могут отличаться от их лозунгов. Но, по сути, они будут так или иначе работать в интересах России. - А.Л: Давайте послушаем наших телезрителей, есть звонки. Здравствуйте, говорите, пожалуйста! - ЗРИТЕЛЬ: Здравствуйте! Это Александр. Почему вы сами не участвуете в выбо-рах? Вас помнят по временам Ельцина, когда у него совсем ум за разум зашел, по Счетной палате. С нынешним не сравнить! - А.Л: Юрий Юрьевич, почему вы сами не идете в политику? Вам доверяют, а вы не идете. - Ю.Б: Нет нормального механизма. Люди, наверное, не понимают криминальности нынешней политической системы. Ведь чтобы выйти на выборы политической партии, нужны колоссальные деньги, собрать которые легальным путем практически не-возможно. Мы знаем, что получение денег за какое бы то ни было голосование и т.п. – прямая коррупция преследуемая по закону. Но создан механизм, при котором ни одна партия не может кристально честно и чисто все организовать и провести. А вы-движение кандидата в президенты? 2 миллиона подписей! И еще строить из себя кло-уна и делать вид, что я могу то, что нереально. Бессмысленно! - А.Л: В парламентских выборах вы тоже не участвовали? - Ю.Б: Нет, не участвовал. Я еще в прошлую избирательную компанию говорил, что Россия сильно шарахнулась в правую олигархическую сторону, и нужна корректи-ровка курса влево, к национальным ориентирам. Для тех, кому неприятен Сталин, пожалуйста, есть умеренная, прокремлевская компромиссная партия. Тем, кому нуж-на более радикальная, – коммунистическая. Они вместе должны собрать больше по-ловины. Нужно, чтобы левые силы, которые выступают за корректировку курса, по-лучили возможность ее провести. На сей раз им это удалось. Однако есть вещь, кото-рую необходимо четко понимать. Если сравнить отечественную налоговую систему с налоговой системой любой европейской страны или даже США, станет очевидно, что наша система несопоставимо более правоолигархическая. Опять же требуется кор-ректировка. А рассчитывать на то, что нынешний президент или премьер вдруг станут больше любить народ и действовать в его интересах… - А.Л: Есть протестное настроение, и оно подталкивает, заставляет все менять! - Ю.Б: Протестное настроение может изменить политику только одним способом – если не голосовать за этих людей. Вот получили бы они 20% на парламентских выбо-рах, и уверяю вас, Рудаковы (Валерий Владимирович Рудаков – первый президент компании «Алмазы России - Саха», в 2000-2002 году – замминистра финансов РФ – прим. ред.) и Фурсенко были бы заменены на других, того же Глазьева. Но люди про-голосовали, и еще накрутили. Вот вам 50%! И нет основания для корректировки. Как вы думаете, для чего увеличены сроки? Чтобы между выборами можно было творить что угодно. Ходите, ребята, на демонстрации, это никого не интересует! Власть вы-брана, она легальна, законна. А вам - до свидания со своими вашими требованиями. - А.Л: Давайте снимем звоночек. Здравствуйте, говорите, пожалуйста! - ЗРИТЕЛЬ: Здравствуйте! Меня зовут Александр, и у меня такой вопрос. Юрий Юрьевич, как вы относитесь к тому, что нынешние коммунисты - я имею в виду Зю-ганова - допускают человеческую эксплуатацию и организуют свой бизнес? И второй момент. Лушникова вам не переубедить - он либерал и мещанин по сути. Так что об-ращайтесь к телезрителям. Спасибо! - Ю.Б: Нехороший человек! Назвать мещанином… - А.Л: Мещанин – это городской житель. - Ю.Б: Возомнивший себя телеведущим. - А.Л: …и продавшийся американскому госдепу! - Ю.Б: Я не разделяю вашей шутки и начинаю присматриваться с подозрением… На воре и шапка горит! - А.Л: Конечно! - Ю.Б: Уважаемые телезрители, нам не нужна гражданская война, и не надо, чтобы мы с Лушниковым сейчас набили друг другу морды. Да, у нас могут быть разные взгляды. На самом деле сейчас общество предъявляет Зюганову две противополож-ные претензии. Одна - что он махровый и ортодоксальный коммунист. Вторая - что он не выступает против эксплуатации человека человеком, значит, ненастоящий коммунист, и за него не надо голосовать. Вокруг чего может сплотиться такое обще-ство? Я могу сказать, почему согласился работать с Геннадием Андреевичем. Да, там не все идеально, но не было случая, когда я мог бы поставить ему что-то в вину. Один очень важный для меня момент относится к 1995 году. Накануне президентских вы-боров, когда весь Кремль дрожал в ожидании того, что скоро придется валить, была проведена спецоперация - попытались прибрать к рукам все наши ресурсы оптом. Лоббировался Закон о соглашении о разделе продукции. С невинным названием, то-ненький, на несколько страничек. Позднее, во время американского марафона ООН, его сняли с голосования. А речь там шла о том, чтобы вывести из-под контроля об-щества и парламента и дать возможность правительству самостоятельно заключать соглашения по ключевым месторождениям полезных ископаемых с их последующей передачей под полный контроль западных корпораций на 30-50 лет. Обращаю ваше внимание на мои демократические устремления! Демократический механизм не по-зволяет временной сменяемой власти осуществить действия, которые следующая власть не сможет скорректировать. - А.Л: Демократия – это власть народа. - Ю.Б: Подразумевается, что одна власть приходит на смену другой, вносит какие-то корректировки, и все нормально работает. Исходя из этого, нельзя допускать приня-тие временной властью решений, которые потом будут расхлебывать два поколения. - А.Л: Юрий Юрьевич, но есть же простая схема – национализировал, и все! - Ю.Б: Нет, извините! Если бы такое допустили, национализировать бы уже ничего не удалось. Все попало бы под юрисдикцию мировых судов. Не случайно ключевая фраза в законе - «Выведение всего из-под российской юрисдикции под юрисдикцию других судов». Я тогда был сопредседателем согласительной комиссии по этому во-просу от Совета Федерации и, конечно, воспротивился. Опереться в Думе мы смогли только на две фракции – Бабурина-Глазьева и КПРФ. Для меня это достаточное осно-вание того, чтобы работать с этими людьми. По большому счету, они - за свою стра-ну. Нюансы и социальный фактор для меня второстепенны. - А.Л: Почему тогда вы не вошли в КПРФ? Доверенное лицо Зюганова, и при этом не член партии! - Ю.Б: Что это вы так? Будто я юлю… - А.Л: Помните, когда Владимир Владимирович возглавил «Единую Россию», не бу-дучи ее членом? Тоже как-то… - Ю.Б: Во-первых, я ничего не возглавил. Во-вторых, для молодого человека естест-венно увлечься идеей и вступить в какую-нибудь партию. А для человека моего воз-раста вступить в партию нелегко, потому что многое не нравится. - А.Л: Вы же были членом КПСС. - Ю.Б: Был, конечно. - А.Л: Восстановитесь, и все. - Ю.Б: КПРФ и КПСС – это разные вещи. - А.Л: Как разные? А преемственность? - Ю.Б: Еще раз. Россия, Советский Союз и Царская Россия – не одно и то же, хотя правопреемственность есть. - А.Л: И ответственность. - Ю.Б: С тех пор я состоял и в других партиях. В частности, в той партии, которую сам создавал и для которой писал лозунги. - А.Л: В «Яблоке» на первом месте был Явлинский, на втором - Болдырев и Лукин. Так что «Яблоко» имеет прямое отношение… - Ю.Б: Уже не имеет. В 1995 году я должен был выйти из своей бывшей партии. Мы тогда опирались на фракцию - не помню, как она называлась, - Глазьева и противо-стояли моей же бывшей партии… - А.Л: Давайте еще на один звоночек ответим. Здравствуйте, говорите, пожалуйста! - ЗРИТЕЛЬ: Здравствуйте! Это Наталья Ивановна. Хочу задать один вопрос. Почему Зюганов должен каяться? Мы давно живем в другом мире, а каяться должны люди, которые все это создали. - Ю.Б: Спасибо! Вы знаете, телезрительница сказала очень важную вещь. Вопрос о репрессиях 1930-х годов принципиален с точки зрения создания условий, которые не позволят этому повториться. А применительно к современному открытому информа-ционному обществу намного важнее понять, как можно так нагло и подло дурить на-род, как это делают сейчас. И этот вопрос несопоставимо более актуален, чем вопрос о прежних грехах. В этом смысле я согласен: каяться надо не Зюганову и не КПРФ, а всем, кто имеет отношение к разворовыванию страны в последние 20 лет. - А.Л: Даже не знаю, как продолжить. - Ю.Б: Давайте продолжим так. Уважаемые телезрители! Завтра в 18.00 в Доме книги на Невском проспекте я буду представлять свою новую книгу «Модернизация с чер-ного хода». Все, кто не наговорился с нами и хочет задать свои вопросы, приходите. - А.Л: Мне остается еще раз поздравить всех с праздником и поблагодарить Юрия Юрьевича. Скажу честно, я с вами не согласен, но буду всячески защищать вашу возможность высказываться на нашем канале. - Ю.Б: А я благодарю Алексея за то, что он задает такие жесткие вопросы, которые позволяют мне лучше на них отвечать. - А.Л: Спасибо большое! Телеканал «ВОТ!», «Особый взгляд», 23 февраля 2012, 17.00
|
|
Поделись новостью с друзьями: |
|
Ссылка на видео-версию
791
